Merito

• Pagine: 791-801

791

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2012

Merito

TRIBUNALE PENALE DI LA SPEZIA

21 GIUGNO 2012, N. 470

EST. DE BELLIS – IMP. M.B.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Etilometro y Sinistro senza urto fra i veicoli

con lesioni gravissime al conducente di ciclomoto-

re y Assunzione di bevanda c.d. “ready to drink”

prima del test alcolimetrico y Reati di cui all’art.

590, comma 3, c.p., e all’art. 186, comma 2 lett. c),

c.s. y Conf‌igurabilità.

. Nel caso di sinistro stradale senza urto fra i veicoli,

sussistono i reati di cui all’art. 590, comma 3, c.p., e

all’art. 186, comma 2, lett. c), c.s., qualora il sinistro

sia stato provocato da soggetto in stato di ebbrezza

alcolica superiore a 1,50 grammi/litro, per aver assunto

alcool anche dopo l’incidente e prima del test alcolime-

trico. (Nella fattispecie l’imputato dopo aver provocato

la caduta del conducente di ciclomotore cagionandogli

lesioni gravissime, aveva bevuto un Campari, classif‌i-

cato quale bevanda “ready to drink” dalla Tabella per

la stima delle quantità di bevande alcoliche che deter-

minano il superamento del tasso alcolemico legale).

(nuovo c.s., art. 186; c.p., art. 590) (1)

(1) Fattispecie singolare della quale non si rinvengono precedenti.

In dottrina, v. L. BENINI, G.A. DI BIASE, La guida in stato di eb-

brezza e sotto l’effetto di stupefacenti, Tribuna Iuris, ed. La Tribuna,

Piacenza 2010.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con decreto di citazione in data 25 ottobre 2010 il Pub-

blico Ministero disponeva la citazione a giudizio di M.B.

quale imputato dei reati descritti in epigrafe (reati di

cui agli artt. 590 c.p. e 186, comma 2, lett.c), codice della

strada).

In dibattimento, previa verif‌ica della regolarità della

notif‌ica del decreto di citazione, si costituivano parti civili

C.A., C.M. e C.N., i quali chiedevano la citazione del respon-

sabile civile, ovvero l’assicurazione F.S. spa (assicuratore

RC Auto dell’imputato). Il responsabile civile si costituiva

alla successiva udienza. A questo punto, alla presenza

dell’imputato, veniva dichiarato aperto il dibattimento e

le parti avanzavano le rispettive richieste di prova.

Si procedeva poi all’istruttoria dibattimentale median-

te escussione dei testimoni e consulenti tecnici indicati

dal P.M., dalla parte civile e dalla difesa dell’imputato ed

ammessi con ordinanza.

Il Pubblico Ministero ed i difensori concludevano come

da verbale.

All’esito questo Giudice affermava la penale responsa-

bilità dell’imputato, in ordine ai reati ascritti, alla stregua

delle risultanze processuali.

Dall’istruttoria sono infatti emerse le seguenti circo-

stanze.

Il teste e parte civile A.C. riferiva che stava procedendo

alla guida di un ciclomotore, trasportando la moglie A.L.T.,

lungo via Sarzana in La Spezia, con direzione centro ur-

bano-periferia, quando vedeva che una autovettura (che

poi risulterà guidata dall’imputato) che stava percorrendo

la stessa strada in senso opposto si spostava dalla sua

naturale traiettoria, invadendo la sua semicarreggiata ed

avanzando verso di lui. Il C. reagiva frenando bruscamen-

te, perdendo il controllo e cadendo a terra. Di fatto non

si concretizzava alcun urto con l’autovettura, che veniva

solo sf‌iorata. All’esito della caduta poteva constatare che

la moglie stava molto male ed in effetti in conseguenza

dell’incidente la stessa è rimasta in coma vegetativo (si

veda anche la documentazione medica in atti). Il teste

precisava la condotta dell’imputato, specif‌icando che nel

punto ove l’imputato invadeva l’opposta semicarreggiata

vi era doppia linea continua, mentre più avanti (ovvero

più vicino alla posizione del C. stesso) è possibile la svolta

a sinistra. Il teste precisava ancora che l’imputato non

metteva alcuna freccia per segnalare la sua manovra. Il

teste riferiva ancora che l’imputato, subito dopo, gli si

avvicinava dicendo “Scusa non ti ho visto” e non sembrava

che fosse completamente in sé, biascicava, sembrava che

avesse bevuto.

A domanda di parte, il teste riferiva che lui viaggiava

nel rispetto dei limiti di velocità, e dunque a meno di 50

km/h.

Ammetteva poi che si era dimenticato di sottoporre il

ciclomotore a revisione periodica di legge (circostanza per

la quale la polizia municipale lo aveva anche sanzionato).

Il teste riferiva poi che la moglie era titolare di una

attività commerciale, cessata in conseguenza del fatto, e

che anche lui, per seguire la moglie inferma, aveva cessato

di lavorare. La coppia aveva due f‌igli, uno dei quali studia-

va all’università e l’altra si sarebbe a breve sposata, per

andare poi a vivere negli Stati Uniti.

Il teste precisava ancora che le due assicurazioni

(quella della autovettura dell’imputato e la sua), che

poi di fatto sono un’unica società, avevano già liquidato

per il danno subito dalla moglie circa € 1.500.000, ma che

comunque era in corso causa civile per chiedere ulteriore

risarcimento, laddove nella causa penale la costituzione