Merito

• Pagine: 575-582

575

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2012

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI TORINO

SEZ. III, 26 MARZO 2012, N. 2124

EST. ARISIO – RIC. ANGELO GIORDANO (AVV. CASTELLANI) C. PREFETTO DI

TORINO (AVV. GEN. STATO)

Velocità y Limiti f‌issi y Apparecchi rilevatori y Di-

spositivi di rilevamento a distanza ex art. 4 L. n.

168/02 y Relativo verbale y Fede privilegiata y Esclu-

sione y Conseguenze in tema di opposizione ad or-

dinanza-ingiunzione.

. Nel caso di violazione al Codice della strada accerta-

ta con i dispositivi di rilevamento a distanza ex art. 4

L. n. 168/02, il verbale non gode di fede privilegiata,

in quanto i fatti ivi descritti non avvengono sotto la

diretta percezione del verbalizzante. Ne consegue che

laddove la P.A., sulla quale incombe l’onere di provare

la fondatezza della propria pretesa sanzionatoria, non

depositi i fotogrammi che, nello specif‌ico, rappresen-

tano l’unica fonte di prova, l’opposizione deve essere

accolta in virtù di quanto dispone l’art. 23, comma 12,

L. n. 689/81. (nuovo c.s., art. 142; nuovo c.s., art. 201;

d.l. 20 giugno 2002, n. 121, art. 4) (1)

(1) Una breve ma signif‌icativa disamina delle problematiche relative

al sistema di rilevamento della velocità SICVE si rinviene in G. GAL-

LONE, Codice della strada, collana Tribuna Major, ed. La Tribuna,

Piacenza 2011. Utili riferimenti in tema di apparecchi di misurazione

della velocità sono contenuti, inoltre, in L. CHIESA, A. FIORANI, M.

ZANINELLI, Le infrazioni al codice della strada, collana Tribuna

Juris, ed. La Tribuna, Piacenza 2011, pp. 120 e ss..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con una citazione del 16 settembre 2010 Giordano An-

gelo proponeva appello avverso la sentenza pronunciata

dal Giudice di pace di Torino avente numero 7310/09 con

la quale era stato rigettato il ricorso proposto dall’attuale

appellante avverso le ordinanze-ingiunzioni emesse dal

Prefetto di Torino numeri 74 122 VV.UU.TO. e numero 72

341/R/07 VV.UU.TO..

Nell’appello, dopo aver ricordato quanto era avvenuto

in prime cure ed in particolare le motivazioni poste a fon-

damento del suo ricorso, come primo motivo di doglianza,

l’appellante contestava la: “Violazione e/o falsa applica-

zione dell’articolo 23, comma 12, L. 689/81 nonché illogica

motivazione circa un punto decisivo della controversia”.

Si doleva, sul punto, in particolare del fatto che il Giu-

dice di pace aveva ritenuto come pacif‌ico il superamento

dei limiti di velocità da parte di esso Giordano senza però

che ciò fosse stato dimostrato dall’amministrazione resi-

stente attraverso il deposito – incontrovertibilmente omes-

so – degli atti relativi all’accertamento, ed in particolare

della documentazione fotograf‌ica prodotta dal rilevatore

automatico della velocità.

Quale secondo motivo di appello si doleva della: “Viola-

zione e/o falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, decreto

legislativo n. 385, comma 3, regolamento attuazione codice

della strada, nonché illogica motivazione circa un punto

decisivo della controversia”.

In particolare, lamentava che il Giudice di pace aveva

liquidato le sue censure concernenti la nullità degli atti

adoperati per la contestazione dei presunti illeciti nono-

stante la loro mancata produzione e il fatto che essi rap-

presentassero verbali meccanizzati: sottolineava che an-

che in questo caso l’amministrazione resistente non solo

non aveva mai smentito quanto eccepito da esso appellan-

te circa la loro effettiva natura e paternità, ma che essa

aveva perf‌ino omesso di depositarne una copia.

Quale terzo motivo di appello si doleva della “Viola-

zione e/o falsa applicazione dell’articolo 4 legge 168/02 e

dell’articolo 142, comma 6 bis, codice della strada, nonché

illogica motivazione circa un punto decisivo della con-

troversia”.

Rilevava, per tale motivo, che il Giudice di pace aveva

disatteso le censure concernenti il mancato puntuale

avviso agli utenti della presenza delle postazioni di rileva-

mento automatico, con motivazione che riteneva illogica

e non corretta.

Quale quarto motivo di appello lamentava la: “Omes-

sa motivazione circa un punto decisivo della controversia

con conseguente violazione dell’articolo 23, comma 11, L.

689/81”, osservando che il giudice di pace aveva totalmen-

te ignorato la domanda rivolta. In subordine, alla riforma

delle sanzioni al minimo edittale.

Concludeva chiedendo l’annullamento delle ordinanze

ingiunzioni in esame.

Parte appellata, nel costituirsi in giudizio, in ordine

alla asserita violazione e falsa applicazione dell’articolo

23, comma 12, L. 689/81, nonché illogica motivazione circa

un punto decisivo della controversia, rilevava che il motivo

di doglianza era infondato.

In particolare osservava che oltre alla mancata conte-

stazione da parte del ricorrente della avvenuta violazione

degli articoli 143-201 codice della strada, in quanto il Gior-

dano si era limitato a proporre esclusivamente censure di

carattere formale, l’accertamento era stato consacrato in

un verbale redatto da pubblico uff‌iciale che poteva essere

contestato solo dimostrando il cattivo funzionamento del-

l’apparecchio autovelox: poneva in evidenza che tale prova

– come giustamente era stato rilevato dal giudice di pace –

incombeva sul ricorrente e che non era stata fornita.