Merito

• Pagine: 359-368

359

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2012

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI REGGIO CALABRIA

25 GENNAIO 2012, N. 10864

PRES. PASTORE – EST. GULLINO – IMP. BARRANCA

Responsabilità da sinistri stradali y Colpa del

conducente y Investimento di pedone y Prova libe-

ratoria

. In tema di investimento di pedone da parte di un

autoveicolo, la repentinità ed imprevedibilità dell’at-

traversamento della strada da parte del pedone non

sono di per sé suff‌icienti ad escludere la responsabilità

del conducente per la morte dell’investito, essendo a

tal f‌ine necessario provare l’effettiva impossibilità di

evitare l’incidente, l’osservanza delle norme sulla cir-

colazione stradale e di quelle di comune prudenza e

diligenza. (Nella fattispecie, trattandosi di fatto com-

messo prima dell’entrata in vigore della L. n. 251/2005

e riconosciuta la prevalenza delle attenuanti generiche

sulle aggravanti, il reato è stato dichiarato estinto per

intervenuta prescrizione). (c.p., art. 62; c.p., art. 69;

c.p., art. 589) (1)

(1) Sostanzialmente nel medesimo senso, v. Cass. civ. 12 gennaio

2011, n. 524, in questa Rivista 2011, 477; Cass. pen., sez. IV, 19 mag-

gio 2008, Di Cagno, ivi 2008, 1034 e Cass. civ. 29 settembre 2006, n.

21249, ivi 2007, 660. In dottrina, utili riferimenti si rinvengono in S.

CAPARELLO, Il diritto al risarcimento del pedone investito: dinami-

che attuali del concetto di responsabilità civile, ivi 2006, 487.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 27 febbraio 2008, il giudice monocra-

tico del Tribunale di Locri, Sezione distaccata di Siderno,

affermava la responsabilità di Barranca Martino, in ordine

al reato descritto in rubrica, e, riconosciute le attenuanti

generiche, lo condannava alla pena di otto mesi di reclu-

sione. Pena sospesa e non menzione. Applicava, inoltre, le

sanzioni amministrative previste per legge.

Avverso la sentenza proponeva appello l’imputato.

Previe le citazioni di rito, all’odierna udienza, dopo la

relazione del consigliere incaricato, le parti concludevano

come da verbale.

La Corte, ritiratasi in camera di consiglio, emetteva di-

spositivo di sentenza, del quale veniva data lettura.

Secondo la ricostruzione dei fatti tratta dalla sentenza

di primo grado sulla scorta delle deposizioni testimoniali

assunte in dibattimento, nella notte del 14 luglio 2000,

intorno alle ore 4,00, nel centro abitato di Roccella Jonica,

Domenico Cavallaro stava attraversando una strada citta-

dina, sita tra due piazze, e quando l’aveva già percorsa per

circa mt. 7,10, sopraggiungeva dal lato nord (provenienza

da Catanzaro) l’autovettura Fiat Punto condotta dal Bar-

ranca, che andava a urtare con l’estrema parte anteriore di

sinistra contro il corpo del pedone che, in quel momento,

si trovava con la gamba destra protesa in avanti. A causa

dell’urto, il pedone veniva proiettato in avanti verso sini-

stra e f‌iniva oltre la segnaletica del passaggio pedonale,

mentre l’autovettura continuava la sua marcia in avanti,

in fase di frenata.

A causa delle ferite riportate nel sinistro, il Cavallaro

decedeva alle ore 6,45 dello stesso giorno, il perito medico

accertava non soltanto che le ferite e il decesso erano

compatibili con la dinamica del sinistro, ma anche che, al

momento dell’incidente, il Cavallaro era in stato di ubria-

chezza, presentando una concentrazione di alcool etilico

pari a 156,74 mg/dl.

Dando atto delle varie obiezioni difensive, il giudice di

primo grado riteneva comunque accertato, sulla base delle

risultanze istruttorie, che la strada fosse suff‌icientemente

illuminata, tenendo conto, in particolare, della circostanza

che si trattava di una piazza nel centro della cittadina e del

fatto che i testi accorsi avevano potuto osservare con faci-

lità le condizioni dei luoghi, e uno aveva addirittura potuto

notare, attraverso lo specchietto retrovisore, le persone

che accorrevano sul punto da una distanza di 300-500 mt..

Aggiungeva che, comunque, in caso di insuff‌iciente

visibilità, l’automobilista avrebbe dovuto procedere a ve-

locità moderata.

Quanto al fatto che il Cavallaro fosse in stato di ubria-

chezza, ciò, ad avviso del primo giudice valeva soltanto

a giustif‌icare un concorso di colpa da parte sua, non ad

esonerare il Barranca dalle proprie responsabilità poiché

l’eventuale mossa improvvisa del pedone non può essere

considerato caso fortuito. Pertanto, il giudice osserva che

il pedone stata attraversando la strada a circa tre metri

dalle strisce pedonali.

Precisato che l’automobilista procedeva alla velocità di

circa 75 kmh, il giudice rileva che, comunque, egli avrebbe

dovuto tenere una velocità particolarmente moderata, in

considerazione dell’orario notturno, dell’attraversamento

di un centro abitato, della presenza di edif‌ici che costeg-

giavano la strada, delle proprie condizioni psico-f‌isiche,

legate all’ora tarda e alla stanchezza dopo una serata pas-

sata con gli amici a diversi chilometri di distanza (tanto

che le due ragazze che erano a bordo dell’autovettura sta-

vano dormendo), condizioni che probabilmente avevano

rallentato i suoi tempi di reazione, tanto da non essere riu-

scito ad evitare il pedone, nonostante disponesse di spazio

e di tempo suff‌icienti.