Merito

• Pagine: 261-270

261

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2012

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI NAPOLI

SEZ. III, 3 GENNAIO 2012, N. 62

EST. SACCHI – RIC. MINUCCI V. E P. (AVV.TI MINUCCI V. E P.) C. UNIPOL

ASSICURAZIONI SPA (AVV.TI RAIO A. E R.)

Risarcimento del danno y Danno non patrimonia-

le y Compensi per l’assistenza legale del danneggia-

to da sinistro stradale y Lettera dell’assicuratore al

danneggiato contenente l’indicazione della somma

da risarcire y Comprensiva dei compensi per l’atti-

vità professionale y Omissione y Grave lesione della

dignità professionale dell’avvocato y Conseguenze.

. L’invio di lettere da parte degli assicuratori presso i

domicili dei danneggiati da sinistro stradale, nelle qua-

li, dopo l’emissione di una sentenza, viene indicato che

la somma intestata al danneggiato non comprende i

compensi per l’attività professionale (in quanto pagati

a parte) senza precisare che le predette somme con-

tengono, invece, i diritti e gli onorari relativi alla noti-

f‌ica dell’atto di precetto, costituisce grave lesione della

dignità professionale dell’avvocato che va, pertanto,

risarcita quale danno non patrimoniale. (c.c., art. 2059;

d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 148) (1)

(1) L’ormai nota sentenza Cass. civ., sez. un., 11 novembre 2008,

n. 26973, in questa Rivista 2009, 25, e la successiva Cass. civ. 29

novembre 2010, n. 24143, in Ius&Lex, dvd n. 2/12, ed. La Tribuna,

hanno affermato che “Il danno non patrimoniale, quando ricorrano

le ipotesi espressamente previste dalla legge, o sia stato leso in modo

grave un diritto della persona tutelato dalla Costituzione, è risarcibi-

le sia quando derivi da un fatto illecito, sia quando scaturisca da un

inadempimento contrattuale”. In dottrina, si consulti il commento

all’art. 148 cod. assic. contenuto in G. GALLONE, Commentario al

Codice delle assicurazioni RCA e tutela legale, collana Tribuna Major,

ed. La Tribuna, Piacenza 2009, 711, II ediz..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con citazione, ritualmente notif‌icata il 10 luglio 2006,

gli avvocati Valerio e Paolo Minucci domandano accertarsi

la responsabilità della convenuta, per avere questa diffu-

so, per il tramite di lettere inviate a soggetti, da essi difesi

in cotroversie giudiziarie instaurate contro la suddetta so-

cietà, in apparente esecuzione del dettato di cui all’art. 5

della legge n. 57/01, notizie false e lesive della loro dignità

professionale, e condannarsi la stessa al risarcimento dei

danni patrimoniali e non patrimoniali sofferti in ragione di

tale illecita condotta.

Gli attori deducono che la compagnia Aurora As-

sicurazioni inviava a Porcaro Angelo, Burzo Concetta e

Quinto Luigi, soggetti da essi difesi in altrettanti giudizi di

risarcimento dei danni proposti contro detta società delle

missive nelle quali specif‌icava che la somma liquidata in

favore del danneggiato doveva ritenersi non comprensiva

del compenso spettante all’avvocato, dal quale lo stesso

era stato assistito, in quanto tale compenso sarebbe stato

liquidato a parte all’esito di presentazione di parcella.

La domanda è fondata nei limiti di seguito indicati.

Invero, nella prospettazione degli attori, le missive di

cui si discorre hanno un contenuto lesivo della reputazio-

ne e del prestigio professionale degli avvocati Minucci in

quanto, essendo redatte in termini volutamente equivoci,

ingenerano nei destinatari, spesso persone di basso livello

culturale e sociale, l’errato convincimento che l’avvocato

abbia trattenuto somme ad esso non spettanti.

La doglianza concerne specif‌icamente le somme che

i Minucci assumo essere loro dovute a titolo di spese di

precetto.

Invero, la prassi seguita in ciascuno dei tre episodi al-

legati dagli attori è la seguente: emessa la sentenza, nella

quale il Giudici liquida il danno in favore della parte e di-

strae le spese processuali in favore del difensore costituito

quest’ultimo notif‌ica alla compagnia due atti di precetto,

uno concernente la sorta capitale, gli interessi ed appunto

le spese di precetto, l’altro le spese processuali della fase

di cognizione come liquidate in sentenza; la compagnia

emette un assegno in favore del cliente, di importo corri-

spondente al precetto (comprensivo, quindi, anche delle

spese per la relazione e la notif‌ica di tale atto); succes-

sivamente, richiamato il disposto di cui all’art. 5 della leg-

ge 57/01, invia al domicilio reale del cliente una lettera,

con la quale lo avvisa di avere liquidato la somma ad esso

spettante, avvertendolo che in essa non sono compresi gli

importi spettanti al difensore.

Gli attori sostengono che la dizione adoperata dalla

compagnia non corrisponda al vero, in quanto nell’assegno

che la stessa emette in favore del cliente sono comprese

anche le spese di precetto che competono al difensore e

non alla parte.

La deduzione è fondata.

Invero, l’articolo 5 della citata legge n. 57/01, trasfuso

senza sostanziali modif‌iche nell’art. 148 comma 11 del

D.L.vo n. 209/05, dispone che “L’impresa che corrisponda

compensi professionali per l’eventuale assistenza prestata

da professionisti è tenuta ad acquisire la documentazione

probatoria relativa alla prestazione stessa e ad indicarne

il corrispettivo separatamente rispetto alle voci di danno

nella quietanza di liquidazione. Ove l’impresa abbia prov-

veduto direttamente al pagamento dei compensi dovuti al