Merito

• Pagine: 205-225

205

Rivista penale 2/2012

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI ROMA

SEZ. I, 2 MAGGIO 2011, N. 2414

PRES. MAURO – EST. SCICCHITANO – IMP. CAPORILLI

Prevenzione infortuni y Responsabilità y Compor-

tamento abnorme o imprevedibile del lavoratore y

Esimente per l’imprenditore y Fattispecie.

. In tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro, la

condotta del lavoratore può comportare l’esonero totale

del datore di lavoro da ogni responsabilità quando pre-

senti i caratteri dell’abnormità o imprevedibilità rispet-

to al procedimento lavorativo ed alle direttive ricevute,

così da porsi come causa esclusiva dell’evento. (Nella

specie, la Corte di appello ha riconosciuto i caratteri

dell’abnormità o dell’imprevedibilità nella condotta

del lavoratore, infortunatosi mentre era intento nelle

operazioni di lavaggio dall’esterno dell’edif‌icio, e senza

cinture di sicurezza, di vetrate cd. a vasistas, che per

comune esperienza doveva avvenire solo dall’interno

dell’edif‌icio in totale sicurezza). (c.p., art. 589; d.l.vo

9 aprile 2008, n. 81, art. 77; d.l.vo 19 settembre 1994,

n. 626, art. 43)

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, e

con sentenza del 10 dicembre 2007, dichiarava Caporilli

Francesco responsabile del reato in epigrafe indicato e,

concesse le circostanze attenuanti generiche ritenute

equivalenti alla contestata aggravante, lo condannava alla

pena, condizionalmente sospesa, di mesi otto di reclusione,

oltre al pagamento delle spese processuali. Non menzione

della condanna nel certif‌icato del casellario giudiziale.

Per mera completezza, osserva questa Corte che il Giu-

dice monocratico del Tribunale di Roma, con detta sen-

tenza, dichiarava non doversi procedere nei confronti del

Caporilli, in ordine alla contravvenzione di cui agli artt.

4, comma II, lett. b), 89, comma I, del D.L.vo n. 626/1994

(capo B dell’imputazione), in quanto estinta per interve-

nuta prescrizione.

Avverso detta sentenza hanno proposto appello i difen-

sori di Caporilli Franco, chiedendo l’assoluzione del loro

assistito dal contestato reato di omicidio colposo perché il

fatto non sussiste.

All’odierna udienza dibattimentale del 18 aprile 2011,

contumace Caporilli Franco, il P.G. ha chiesto la conferma

della sentenza di primo grado, mentre i difensori del Ca-

porilli, nel riportarsi nella discussione orale ai depositati

motivi scritti, hanno insistito per l’accoglimento della

proposta impugnazione.

L’appello è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

Osserva questa Corte che dalla lettura degli atti, e

dalla stessa ricostruzione dei fatti operata dal Giudice di

primo grado (vedi pagina n. 3 della sentenza impugnata),

risulta che il Galassi, in data 16 luglio 2002, mentre stava

per accingersi ad effettuare il lavoro di pulitura dei vetri

della stanza n. 726 bis, sito al settimo piano dell’edif‌icio

B, precipitava dal balconcino della stanza medesima, po-

sto a circa venti metri dal suolo, sulla chiostrina interna e

decedeva in ragione delle gravissime lesioni riportate.

Il lavoro di pulitura riguardava due f‌inestre c.d. a vasi-

stas che ben potevano essere pulite dall’interno della stan-

za, in quanto era suff‌iciente sganciare il limitatore di aper-

tura per ottenere una completa apertura a 90° dei vetri e

procedere alla pulizia con una semplice scala a libretto, di

un secchio e di un’asta per tergere i vetri medesimi.

Gli operanti intervenuti avevano rinvenuto vicino alla

f‌inestra una cintura di sicurezza, un rotolo di carta as-

sorbente ed un’asta.

L’incidente è stato anche ricostruito sulla base del rin-

venimento di un secchio sulla parete esterna all’altezza

delle due f‌inestre a vasistas da pulire (vedi anche le foto-

graf‌ie allegate agli atti che consentono, dunque, di com-

prendere la dinamica che qui ci occupa).

Orbene, il Galassi per pulire dette f‌inestre era salito

in piedi sulla ringhiera del balconcino posto a pochi cen-

timetri dalla parete dell’edif‌icio B, aveva posto il secchio

sopra di lui per procedere alla pulizia, allorché scivolava,

probabilmente, in ragione della pioggia che in quel mo-

mento cadeva copiosamente, precipitando al suolo (unica

possibile alternativa, che comunque non sposta i termini

della questione, è che il Galassi si sia sporto dalla ringhie-

ra in maniera tale da precipitare nel vuoto).

Ritiene questa Corte, in accoglimento della censura

della difesa tecnica del Caporilli, che in tal modo rico-

struiti i fatti (questa è la tesi dell’accusa asseverata dal

Giudice di primo grado ed, invero, dagli atti allegati al

fascicolo processale altra prospettazione non appare in al-

cun modo formulabile), l’evento non può che addebitarsi

esclusivamente, alla abnome condotta tenuta dalla povera

vittima dell’infortunio sul lavoro.

Il Galassi, invero, e nel corso di un temporale, è salito

in piedi su una ringhiera larga pochissimi centimetri (o da

questa si sia sporto) e posta a circa veti metri dal suolo,

per pulire dall’esterno due f‌inestre che pacif‌icamente, do-

vevano essere pulite dall’interno della stanza con le sem-

plici modalità sopra descritte.

206

giur

2/2012 Rivista penale

MERITO

Al Caporilli risulta addebitato di avere omesso di cu-

rare l’addestramento (formazione ed informazione) del

capo cantiere Gino Mancini e degli altri dipendenti addet-

ti al settore delle pulizie dei vetri, tra i quali appunto il

Galassi ed in particolare sull’uso delle cinture di sicurezza

il cui utilizzo non era stato previsto nel documento della

valutazione di rischi.

Su quest’ultimo aspetto, corre l’obbligo di segnalare

due aspetti che rendono del tutto inconferente il rilievo

mosso al Caporilli.

Nello stesso capo d’imputazione si precisa che le cin-

ture di sicurezza non potevano essere utilizzate, nel caso

di specie “per mancanza un loco di un organo di vincolo

ove poter agganciare la fune di trattenuta della cintura in

questione”, ed inoltre è pacif‌ico che il Galassi non ebbe ad

utilizzare le cinture nell’operazione di pulizia delle f‌ine-

stre effettuata il 16 luglio 2002.

Ed allora, residuano soltanto due prof‌ili di colpa per

il Caporilli, il dovere di addestramento (formazione ed

informazione del dipendente) e la specif‌ica violazione

contenuta nel capo B) dell’imputazione (il reato contrav-

venzionale in relazione al quale i Caporilli, come detto, è

stato prosciolto nel primo grado di giudizio per interve-

nuta prescrizione del reato medesimo), ovverosia l’omessa

valutazione del rischio ed assenza di un piano di sicurezza

per la pulizia delle vetrate c.d. a vasistas.

Ad avviso di questa Corte entrambi detti prof‌ili di colpa

sono insussistenti.

In riferimento al primo, si apprezza la produzione

documentale della difesa, in apertura del dibattimento

di primo grado, ed attestante la consegna da parte della

Pulicoop del manuale ABC della sicurezza, sottoscritto per

ricevuta dal Galassi l’8 aprile 2002.

Ed ancora si apprezza, sul punto, quanto affermato

nelle rese testimonianze dal Mancini, capo cantiere, e da

Orsi Saverio, responsabile del consorzio COASE che aveva

ricevuto dalla FAO l’appalto per lo svolgimento dei servizi

di pulizia ed a sua volta aveva aff‌idato l’esecuzione dei

lavori alle consorziate Higenia e Pulicoop.

Il Mancini non soltanto ha precisato come dovevano

essere pulite le f‌inestre c.d. a vasistas (dall’interno della

stanza, senza cinture di sicurezza, anche da una sola

persona, con una scala a libretto, un secchio, un’asta),

ma ha anche precisato - fatto questo confermato da altri

testimoni e ritenuto pacif‌ico anche in sentenza - come il

Galassi negli ultimi tempi lo avesse aff‌iancato nella sua

attività di capo cantiere in quanto dopo circa un anno egli

sarebbe andato in pensione ed il Galassi avrebbe preso il

suo posto.

Il Galassi, dunque, sorvegliava l’attività degli altri di-

pendenti ed a sua volta, come il Mancini, e qualora sor-

geva la necessità, provvedeva personalmente alla pulizia

delle vetrate.

Il Galassi, dunque, era un lavoratore ritenuto oramai

esperto e scrupoloso nel lavoro, e proprio per dette qualità

era stato scelto quale capo cantiere in sostituzione del

Mancini prossimo alla pensione.

Riferiva, in particolare, il Mancini che le modalità, so-

pra precisate, di pulizia delle f‌inestre c.d. a vasistas, erano

ben conosciute al personale dipendente.

Il testimone Orsi, a sua volta, ha ribadito le ottime

qualità del Galassi, destinato a prendere le funzioni di

capo cantiere del Mancini, allorché quest’ultimo fosse

andato in pensione, ed in ragione di ciò era stato posto

in aff‌iancamento al Mancini medesimo nella funzione di

capo cantiere.

Evidenti le qualità del Galassi e la congruità delle in-

formazioni ricevute dall’azienda, supportate anche da

periodiche riunioni - ogni venerdì - aventi ad oggetto la

sicurezza dei lavoratori ed alle quali partecipava regolar-

mente lo stesso Galassi.

Ciò doverosamente evidenziato, ritiene però questa

Corte di appello di dover approfondire altro aspetto impor-

tante della vicenda, f‌in’ora solo accennato, ed attinente al

rapporto di causalità tra la condotta omissiva contestata

al Caporilli (come detto, ad avviso di questo Giudicante

insussistente) e l’evento verif‌icatosi.

I prof‌ili di colpa imputati al Caporilli riguardano l’as-

senza di un adeguato addestramento del lavoratore e l’as-

senza di un piano di sicurezza particolareggiato per effet-

tuare i lavori di pulizia delle vetrate c.d. a vasistas.

Orbene, la pulizia di dette f‌inestre doveva avvenire solo

dall’interno e non dall’esterno dell’edif‌icio e ciò costituiva

patrimonio di comune conoscenza (ogni testimone escus-

so ha evidenziato lo stesso metodo di pulitura).

In buona sostanza, nella concreta attività svolta dal

Galassi al momento dell’incidente non vi era alcun rischio

di caduta dall’alto.

È stato il Galassi a porre in essere una condotta ab-

norme; tanto più abnorme se si considera che quel giorno,

pacif‌icamente, imperversava un temporale e ciò, oltre a

rendere ancor più incredibile e pericolosa la condotta del

lavoratore, rendeva la pulizia dei vetri esterni addirittura

inutile.

Pertanto, anche qualora volesse ravvisarsi (e così non

è) un def‌icit di formazione da parte dell’azienda e, quindi,

sussistente una condotta colposa omissiva da parte del

Caporilli, in ragione del ruolo rivestito, l’abnorme ed im-

prevedibile condotta del Galassi, più volte sopra descritta,

si pone in ogni caso come causa esclusiva dell’evento veri-

f‌icatosi, con l’ovvia conseguenza, sulla base dei più recenti

arresti giurisprudenziali, tutti citati dalla difesa tecnica

in atto di appello, dell’assoluzione dell’odierno appellante

con la formula indicata in dispositivo. (Omissis).