Merito

• Pagine: 77-98

77

Rivista penale 1/2012

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI BARI

SEZ. III, 23 GIUGNO 2011

PRES. PICA – EST. GAETA – IMP. F. V.

Misure di prevenzione y Singole misure y Sorve-

glianza speciale y Violazione delle prescrizioni y

Prescrizione di vivere onestamente e rispettare le

leggi y Violazione di norme precettive rivolte alla

generalità dei consociati y Sussistenza del reato di

cui all’art. 9, L. n. 1423/1956 y Esclusione.

Misure di prevenzione y Singole misure y Sorve-

glianza speciale y Violazione delle prescrizioni y

Reato comune commesso dal sorvegliato y Respon-

sabilità concorrente per il reato di cui all’art. 9, L.

n. 1423/1956 y Esclusione.

. Il reato di cui all’art. 9 della legge 27 dicembre 1956,

n. 1423, riferibile al sorvegliato speciale che violi il

precetto di vivere onestamente e di rispettare le leggi,

sussiste unicamente quando ricorra una violazione

degli obblighi specif‌icamente gravanti sul sorvegliato

medesimo, e non per la violazione da parte sua di obbli-

ghi derivanti da norme precettive (di carattere penale,

civile o amministrativo) che riguardino la generalità

dei consociati. (In motivazione la Corte ha osservato

come la soluzione opposta, per quanto accreditata dal-

la sentenza della Corte costituzionale n. 282 del 2010,

implicherebbe la lesione dei principi di uguaglianza,

proporzionalità e f‌inalizzazione rieducativa della pena,

illegittimamente costruendo una fattispecie fondata

solo sulle qualità personali dell’autore). (l. 27 dicembre

1956, n. 1423, art. 5; l. 27 dicembre 1956, n. 1423, art.

9) (1)

. Il principio del ne bis in idem sostanziale implica che

il soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della

sorveglianza speciale non risponda del reato previsto

all’art. 9 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, quando

la violazione degli obblighi concernenti la misura, e

segnatamente dell’obbligo di vivere onestamente e di

rispettare le leggi, consista in una condotta già diret-

tamente sanzionata da norme penali. (In motivazione

la Corte ha osservato come non manchino disposizioni

sintomatiche dell’inesistenza di un regime genera-

lizzato di concorso tra reati, come gli artt. 6 e 7 della

legge 31 maggio 1965, n. 575, che prevedono speciali

ipotesi incriminatrici o aggravanti di pena per reati

comuni commessi dal sorvegliato, cioè per condotte

altrimenti riconducibili al citato art. 9 della legge n.

1423 del 1956). (c.p., art. 15; c.p., art. 81; l. 31 maggio

1965, n. 575, art. 6; l. 31 maggio 1965, n. 575, art. 7; l.

27 dicembre 1956, n. 1423, art. 5; l. 27 dicembre 1956,

n. 1423, art. 9) (2)

(1) In senso difforme pare porsi la citata Cass. pen., sez. I, 18 no-

vembre 2010, Basoni, pubblicata per esteso in Arch. giur. circ. 2011,

228, secondo cui, per il sorvegliato speciale con obbligo di soggiorno

integra inosservanza della prescrizione di vivere onestamente e di ri-

spettare le leggi anche la commissione di un illecito amministrativo.

Si veda anche Cass. pen., sez. I, 26 aprile 2010, Acri, ivi 2010, 921.

(2) Si veda Trib. pen. Catanzaro, sez. I, 7 luglio 2008, in Juris data,

ed. Giuffrè 2011, secondo cui sussiste concorso formale tra il reato

di guida con patente revocata di cui all’art. 6 l. n. 575 del 1965 e

quello di inosservanza degli obblighi della sorveglianza speciale di

cui all’art. 9 l. n. 1423 del 1956, poiché la condotta integrante reato

viola la prescrizione di vivere onestamente e rispettare le leggi, at-

tesa l’eterogeneità dei beni giuridici tutelati dalle diverse previsioni

incriminatici.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. F. V., sorvegliato speciale con obbligo di soggiorno,

sorpreso il 21 maggio 2010 con in mano un computer ap-

pena sottratto ad un negozio di (omissis), venne arrestato

dai C.C. per resistenza.

Pur avendo escluso la resistenza, il giudice di primo

grado lo ha condannato per violazione dell’art. 9 cpv. della

l. n. 1423/56, commessa mediante il furto del personal

computer, non perseguito come tale perché procedibile a

querela, non presentata.

2. Avverso la condanna ha proposto tempestivo appello

l’imputato, oggi presente, sostenendo che il reato di furto

sarebbe “inesistente nel capo di imputazione”, il quale

farebbe riferimento alla sola resistenza.

In tale capo, in realtà, si afferma che l’imputato “con-

travveniva alla prescrizione di rispettare le leggi dello

Stato, commettendo i reati contestati”. È evidente che

il plurale “reati” includeva, oltre alla resistenza esclusa

dal Tribunale, anche il furto ivi descritto, il quale pacif‌i-

camente esisteva nella sua materialità, al di là della sua

procedibilità.

3. La Corte intende peraltro valutare la questione di di-

ritto, rilevabile di uff‌icio in bonam partem ai sensi dell’art.

129 cpv. c.p.p., della conf‌igurabilità ai sensi dell’art. 9 della

l. n. 1423/56 di uno specif‌ico reato di “contravvenzione alla

prescrizione di rispettare le leggi dello Stato”.

Nel delineare il contenuto del provvedimento imposi-

tivo della sorveglianza speciale, l’art. 5 della l. n. 1423/56

stabilisce al comma 1 che il Tribunale indichi le pre-

scrizioni che la persona deve osservare, specif‌icando al

comma 2 gli obblighi di darsi alla ricerca di un lavoro, di

f‌issare la propria dimora e di essere sempre reperibile, e al

78

giur

1/2012 Rivista penale

MERITO

comma 3, tra gli altri, gli obblighi di “vivere onestamente,

rispettare le leggi, non dare ragione di sospetti”.

Per giurisprudenza consolidata (ex plurimis, Cass. pen,

sez. I, n. 40819/10), qualunque condotta che violi una nor-

ma di legge, se tenuta dal sorvegliato speciale, è punibile

ex art. 9 della l. 1423/56. Tanto sia se il precetto violato

abbia carattere penale, sia se abbia carattere amministra-

tivo, come nel caso - di cui alla citata sentenza - del sorve-

gliato speciale trovato alla guida di un ciclomotore benché

privo di certif‌icato di idoneità e con patente revocata.

Il diritto vivente, che si è creato alla stregua di tale

interpretazione, è stato ritenuto legittimo da Corte Cost.

n. 282/10, per la quale non viola il principio di tassatività

l’incriminazione della violazione dell’obbligo di rispettare

tutte le leggi a contenuto precettivo, non solo penali ma

anche - quando la loro inosservanza sia ulteriore indice

della già accertata pericolosità sociale - non penali. Né la

previsione dell’incriminazione per i soli sorvegliati speciali

viola il principio di eguaglianza, trattandosi di persone de-

stinatarie, in sede giurisdizionale, di uno specif‌ico giudizio

di pericolosità sociale.

L’orientamento in esame non è condivisibile, anche alla

luce di ulteriori importanti pronunce.

4. Dal punto di vista generale, il principio del ne bis in

idem sostanziale, che la dottrina ritiene sotteso a norme

come l’art. 15 c.p., vieta di punire un medesimo fatto, con

il meccanismo del concorso formale ex art. 81, comma

1, c.p., per due o più distinti titoli di reato, uno dei quali

esaurisca integralmente l’altro (o gli altri).

Indice certo di tale assorbimento si ha quando il pre-

teso concorso formale sia indefettibile. È solo apparente,

ad esempio, il concorso tra rapina e furto, oppure tra

estorsione e minaccia, perché non può aversi rapina senza

sottrazione e impossessamento, oppure estorsione senza

minaccia. Il concorso formale, infatti, può collegare i soli

reati la cui compresenza sia occasionale (come ad es. vio-

lazione di sigilli e abuso edilizio) e non necessaria.

Nel caso del sottoposto a misura di prevenzione, poiché

la commissione di un reato previsto dal codice penale o da

leggi speciali non può che accompagnarsi alla violazione

della prescrizione di ripettare la legge, la ineluttabilità di

tale “raddoppio” è indice univoco del carattere apparente

del concorso.

5. La fondatezza di tale impianto generale è confermata

da diverse norme specif‌iche, dettate in materia.

L’art. 6 della l. n. 575/65 punisce con severità (arre-

sto da sei mesi a tre anni) la guida di un autoveicolo o

motoveicolo senza patente, o con patente negata, sospesa

o revocata, da parte di persona sottoposta a misura di pre-

venzione con provvedimento def‌initivo.

Non si può evidentemente tenere tale condotta senza

violare l’obbligo di rispettare la legge, come è tipico del

concorso apparente di norme coesistenti.

Se tale concorso non fosse apparente, e quindi l’art.

9 della l. n. 1423/56 fosse applicabile, il legislatore non

avrebbe avuto motivo di introdurre l’art. 6 della l. n. 575/65,

che per giunta punisce la condotta del sorvegliato con ob-

bligo di soggiorno in forma contravvenzionale anziché de-

littuosa, e in misura nettamente inferiore alla previsione

dell’art. 9 cpv. della l. n. 1423/56.

Inoltre l’art. 6 riguarda i soli sottoposti con misura

def‌initiva, a differenza del ben più ampio art. 9, che non ri-

chiede la def‌initività salva la eventuale successiva revoca

della misura (Cass. pen., sez. I, n. 44601/08).

5.1. L’art. 7 della l. n. 575/65, introdotto dalla l. n. 646/82,

prevede un aumento di pena (per i delitti) o l’applicazione

della disciplina della recidiva (per le contravvenzioni) per

una serie di reati, specif‌icamente indicati, commessi dal

sottoposto a misura di prevenzione con provvedimento

def‌initivo, durante o f‌ino a tre anni successivi alla sua ap-

plicazione.

Inoltre i medesimi reati sono sempre procedibili di

uff‌icio.

In questo caso, il sorvegliato speciale che commetta

un delitto richiamato dall’art. 7 della l. n. 575/65 non può

risponderne anche ai sensi dell’art. 9 della l. n. 1423/56,

atteso che l’art. 84 c.p. esclude espressamente dalla disci-

plina del concorso formale le ipotesi di reato complesso:

nella specie, la violazione di legge del sorvegliato speciale

costituisce aggravante di altro reato specif‌ico.

Tale conclusione è certamente compatibile con la

giurisprudenza citata al precedente punto “3.”, atteso

il carattere testuale dell’assorbimento previsto dall’art.

84 c.p. Essa però deve indurre a rivedere l’orientamento

dominante.

Alla stregua di quest’ultimo, infatti, accadrebbe quanto

segue:

a) il sorvegliato speciale con provvedimento def‌initi-

vo che commetta uno dei delitti di cui all’art. 7 della l.

n. 575/67 viene punito soltanto per gli stessi, sia pure in

forma aggravata, e non anche per l’art. 9 della l. n. 1423/56,

assorbito ex art. 84 c.p.;

b) il sorvegliato speciale con provvedimento non def‌i-

nitivo che commetta uno dei delitti di cui all’art. 7 della l.

n. 575/65 viene punito non soltanto per gli stessi, sia pure

in forma non aggravata, ma anche per l’art. 9 della l. n.

1423/56.

In altri termini, colui che si trova in posizione più favo-

revole (perché il provvedimento non è def‌initivo) f‌inisce

per essere trattato peggio di chi è in posizione deteriore

(perché il provvedimento è def‌initivo), specie se que-

st’ultimo riesce a neutralizzare l’aggravante specif‌ica con

eventuali attenuanti.

6. La indefettibile compresenza del reato di cui all’art. 9

della l. n. 1423/56 con i reati specif‌ici commessi dal sorve-

gliato speciale costituisce pertanto, sia per considerazioni

di carattere generale che per gli argomenti desumibili

dalle peculiari norme degli artt. 6-7 della l. n. 575/65, un

motivo per escludere l’autonoma punibilità della violazio-

ne della prescrizione di rispettare la legge.

L’unico elemento differenziale dell’art. 9 è dato in

realtà dalla persona dell’autore, che nelle ipotesi diverse

da quelle previste dagli artt. 6-7 citati non costituisce ele-

mento costitutivo delle specif‌iche norme incriminatici.

All’evidenza, si tratta di un elemento rilevante per un

diritto penale non del fatto, bensì del tipo di autore, nel