Massimario

• Pagine: 947-949

947

I testi dei documenti qui riprodotti sono desunti dagli Archivi del Centro elettronico di documentazione della Corte di cassazione. I titoli sono stati elaborati dalla redazione

Arch. giur. circ. ass. e resp. 11/2018

Massimario

Assicurazione obbligatoria

■ Risarcimento danni – Azione diretta nei confronti

dell’assicuratore – Litisconsorti necessari – Individuazio-

ne – Veicolo con targa di prova.

Nel giudizio promosso dal danneggiato contro l’assicuratore

della targa prova, è litisconsorte necessario, ai sensi dell’art. 144

del D.L.vo n. 209 del 2005 (ovvero dell’art. 23 della L. n. 990 del

1969), il titolare dell’autorizzazione a circolare con quest’ultima

e non il proprietario del veicolo. F Cass. civ., sez. III, 29 maggio

2018, n. 13379, A. S.p.a. c. V. ed altri (l. 24 dicembre 1969, n.

990, art. 23; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 144; c.p.c.,

art. 102; d.p.r. 4 novembre 2001, n. 474, art. 1). [RV64879701]

■ Risarcimento danni – Richiesta di risarcimento all’assi-

curatore – Pluralità di danneggiati dallo stesso sinistro –

Onere dell’assicuratore di provare le loro richieste risar-

citorie – Sussistenza – Risarcimento di alcuni danneggiati

– Incapienza del massimale – Opponibilità ai danneggiati

non risarciti – Esclusione – Limiti – Facoltà dell’assicu-

ratore di provare che quanto pagato era effettivamente

dovuto – Sussistenza – Conseguenze – Fondamento.

In tema di risarcimento del danno derivante dalla circolazione

dei veicoli a motore e dei natanti, qualora vi siano più persone

danneggiate nello stesso sinistro, l’assicuratore deve provve-

dere, usando la normale diligenza, all’identif‌icazione di tutti i

danneggiati, attivandosi anche con la loro congiunta chiamata

in causa, per procedere alla liquidazione del risarcimento nella

misura proporzionalmente ridotta ai sensi dell’art. 27, comma 1,

della l. n. 990 del 1969 ("ratione temporis" vigente); ove ciò non

abbia fatto, non può opporre ai danneggiati non risarciti l’inca-

pienza del massimale, ma deve rispondere f‌ino alla concorrenza

dell’ammontare del medesimo nei confronti di ciascun danneg-

giato. Peraltro, nel giudizio promosso dal danneggiato non an-

cora risarcito, l’assicuratore conserva la facoltà di dimostrare

che quanto pagato era effettivamente dovuto, siccome corri-

spondente al danno subito dal danneggiato risarcito; in tal caso,

il suo debito verso il danneggiato non risarcito sarà proporzio-

nalmente ridotto nei limiti della quota di indennizzo che, nel ri-

spetto della "par condicio", sarebbe spettata al danneggiato pre-

cedentemente soddisfatto. F Cass. civ., sez. III, 29 maggio 2018,

n. 13394, T. c. Società Cattolica di Assicurazioni s.c.a.r.l. (c.p.c.,

art. 102; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 27). [RV64903701]

Cassazione civile

■ Motivi del ricorso – Vizi di motivazione – Mancato esa-

me delle risultanze della CTU – Idoneità ad integrare il

motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – Conf‌igu-

rabilità – Espletamento di più consulenze tecniche – So-

luzioni prospettate difformi tra loro – Scelta del giudice

– Motivazione specif‌ica – Necessità – Fattispecie in tema

di liquidazione del danno biologico conseguente a sini-

stro stradale.

Il mancato esame delle risultanze della CTU integra un vizio

della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cas-

sazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., risolvendosi

nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato

oggetto di discussione tra le parti. Tale vizio ricorre anche nel

caso in cui nel corso del giudizio di merito siano state espletate

più consulenze tecniche, in tempi diversi e con difformi solu-

zioni prospettate, ed il giudice si sia uniformato alla seconda

consulenza senza valutare le eventuali censure di parte e giusti-

f‌icare la propria preferenza, limitandosi ad un’acritica adesione

ad essa, ovvero si sia discostato da entrambe le soluzioni senza

dare adeguata giustif‌icazione del suo convincimento mediante

l’enunciazione dei criteri probatori e degli elementi di valuta-

zione specif‌icamente seguiti. (Nella specie, la S.C. ha cassato

la sentenza di merito che, in un giudizio per il risarcimento del

danno biologico, aveva ridotto la percentuale di invalidità ri-

conosciuta dal primo giudice avvalendosi acriticamente della

CTU rinnovata ed omettendo del tutto non solo di sviluppare

un’analisi comparativa, ma anche di menzionare le diverse con-

clusioni cui era giunto l’ausiliare di primo grado). F Cass. civ.,

sez. III, 31 maggio 2018, n. 13770, T. c. Unipolsai Assicurazioni

s.p.a. (c.c., art. 2043; c.p.c., art. 61; c.p.c., art. 116; c.p.c., art.

360). [RV64915101]

Depenalizzazione

■ Applicazione delle sanzioni – Pagamento in misura ri-

dotta – Termine – Violazioni del Codice della strada – Ri-

tardo nel pagamento – Conseguenze – Acconto sul totale.

In tema di sanzioni amministrative conseguenti a violazioni del

codice della strada, il pagamento in misura ridotta è consentito,

ai sensi dell’art. 202, comma 1, del codice stesso, entro i ses-

santa giorni dalla contestazione. Pertanto, ove l’adempimento

avvenga in data successiva allo spirare del termine indicato,

il verbale costituisce titolo esecutivo per una somma pari alla

metà del massimo della sanzione, a norma dell’art. 203, comma

3, del medesimo codice, mentre la somma pagata in ritardo va

trattenuta come acconto sul totale. F Cass. civ., sez. II, 5 giugno

2018, n. 14368, M. c. Comune di Verona (nuovo c.s., art. 202;

nuovo c.s., art. 203; nuovo c.s., art. 206; d.p.r. 16 dicembre

1992, n. 495, art. 389). [RV64897301]

Espropriazione per pubblico interesse (o

utilità)

■ Procedimento – Indennità di espropriazione – Terreno

espropriato in una fascia di rispetto stradale.

In tema di espropriazione per pubblica utilità, l’inclusione del

terreno espropriato in una fascia di rispetto stradale vale a

qualif‌icarlo come non edif‌icabile, ai f‌ini della determinazione

dell’indennità di espropriazione, trattandosi di una limitazione

legale della proprietà, avente carattere generale, in quanto con-

cernente, sotto il prof‌ilo soggettivo, tutti i cittadini proprietari

di determinati beni che si trovino nella medesima situazione e,

sotto il prof‌ilo oggettivo, beni immobili individuati "a priori" per

categoria derivante dalla loro posizione o localizzazione rispet-

to a un’opera pubblica stradale o ferroviaria, non rilevando in

senso contrario che il terreno sia collocato all’interno di un pia-

no di insediamento industriale (P.I.P.) o di un piano di edilizia

economica e popolare (P.E.E.P.). F Cass. civ., sez. I, 6 giugno

2018, n. 14632, C. c. C. (d.p.r. 8 giugno 2001, n. 327, art. 32;

d.p.r. 8 giugno 2001, n. 327, art. 37; d.p.r. 8 giugno 2001, n.

327, art. 40). [RV64894001]

Procedimento civile in genere

■ Domanda giudiziale – Interpretazione e qualif‌icazione

– Azione risarcitoria in conseguenza di sinistro stradale

– Deduzione di corresponsabilità mediante richiamo ge-