Massimario

• Pagine: 667-670

667

I testi dei documenti qui riprodotti sono desunti dagli Archivi del Centro elettronico di documentazione della Corte di cassazione. I titoli sono stati elaborati dalla redazione

Arch. giur. circ. ass. e resp. 7-8/2018

Massimario

Assicurazione (Contratto di)

Assicurazione della responsabilità civile – Risarcimento

del danno – Azione nei confronti dell’assicurato traspor-

tato vittima del sinistro.

In tema di assicurazione della responsabilità civile derivante

dalla circolazione di autoveicoli, l’art. 18 della L. n. 990 del 1969

(e, attualmente, l’art. 144 del D.L.vo n. 209 del 2005) deve essere

interpretato in senso conforme al diritto dell’Unione europea,

sicché l’assicuratore non può esercitare l’azione di regresso nei

confronti dell’assicurato proprietario del veicolo ove egli sia

anche passeggero-vittima del sinistro, al f‌ine di evitare che lo

stesso debba restituire quanto conseguito per effetto del risarci-

mento, senza che possa essere opposta la clausola di esclusione

dalla copertura assicurativa fondata sul fatto che il veicolo era

condotto da persona non abilitata o in stato di ebbrezza, salvo

che l’assicurato fosse a conoscenza della circostanza che il mez-

zo era stato rubato. F Cass. civ., sez. III, 19 gennaio 2018, n. 1269,

B. c. E. (c.c., art. 2054; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 18;

d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 144). [RV64735902]

Assicurazione obbligatoria

Modulo di constatazione amichevole – Sottoscrizione di

entrambi i conducenti – Valore presuntivo – Superamento

– Motivazione da parte del giudice del merito – Necessità.

In tema di responsabilità civile da sinistro stradale, la sotto-

scrizione da parte di entrambi i conducenti della constatazione

amichevole d’incidente, come già previsto dall’art. 5 della L. n.

39 del 1977 e ribadito dall’art. 143, comma 2, del D.L.vo n. 209

del 2005, determina una presunzione, valida f‌ino a prova con-

traria, del fatto che il sinistro si sia verif‌icato con le modalità

ivi indicate, la quale può ovviamente essere superata, ma è ne-

cessario che il giudice del merito ne spieghi le ragioni. F Cass.

civ., sez. VI, 6 dicembre 2017, n. 29146, Impresa Edile S. s.r.l. c.

Amissima S.p.a. (c.p.c., art. 115; c.p.c., art. 116; d.l.vo 7 set-

tembre 2005, n. 209, art. 143; l. 26 febbraio 1977, n. 39, art.

5). [RV64718101]

Risarcimento danni – Persone trasportate – Proprietario

del veicolo, il quale al momento del sinistro viaggiava

sullo stesso come trasportato – Risarcimento a carico del

proprio assicuratore – Spettanza – Fondamento – Corre-

sponsabilità nella causazione del danno – Irrilevanza.

In tema di assicurazione della responsabilità civile derivante

dalla circolazione di autoveicoli, la disciplina di diritto interno

deve essere interpretata in conformità alla giurisprudenza della

Corte di giustizia dell’Unione europea, alla luce della quale la

qualità di vittima-avente diritto al risarcimento prevale su quella

di assicurato-responsabile. Pertanto il proprietario del veicolo,

il quale al momento del sinistro viaggiava sullo stesso come tra-

sportato, ha diritto ad ottenere dall’assicuratore il risarcimento

del danno derivante dalla circolazione non illegale del mezzo,

senza che assuma rilevanza la sua eventuale correponsabilità,

salva l’applicazione, in detta ipotesi, dell’art. 1227 c.c.. F Cass.

civ., sez. III, 19 gennaio 2018, n. 1269, B.S. c. S. Assicurazioni

S.p.a. (c.c., art. 2054; dir. 30 dicembre 1983, n. 5, art. 1; dir.

30 dicembre 1983, n. 5, art. 2; dir. 14 maggio 1990, n. 232,

art. 1; dir. 16 settembre 2009, n. 103; l. 24 dicembre 1969, n.

990, art. 18; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 144; c.c., art.

1227). [RV64735901]

Risarcimento dei danni – Azione diretta nei confronti

confronti dell’assicuratore – Procedimenti concorsuali

a carico dell’assicuratore – Cosa giudicata civile – Limiti

del giudicato – Soggettivi (limiti rispetto a terzi) – Sen-

tenza di risarcimento dei danni emessa tra il danneggiato

e il danneggiante – Eff‌icacia nei confronti dell’impresa

designata ex art. 19 L. n. 990/1969 – Esclusione – Fon-

damento.

In tema di responsabilità civile derivante dalla circolazio-

ne stradale, il giudicato formatosi nella causa promossa dal

danneggiato nei confronti del conducente e del proprietario

del veicolo investitore non si estende, con riguardo alla sus-

sistenza dell’obbligo risarcitorio del danneggiante e del corre-

lativo debito, all’impresa designata ai sensi dell’art. 19 della L.

n. 990 del 1969, per la quale l’estensione del giudicato opera

esclusivamente nei limiti determinati dall’art. 25 (oggi trasfuso

nell’art. 289 del D.L.vo n. 209 del 2005) e, in particolare, solo

con riferimento alle sentenze ottenute dal danneggiato contro

l’assicuratore oppure, se ne ricorrono le condizioni, nei con-

fronti dell’impresa in liquidazione coatta. (Nella specie, la S.C.

ha confermato la sentenza che aveva escluso la possibilità di

estendere all’impresa designata dal Fondo di garanzia il giu-

dicato formatosi contro il conducente di un veicolo risultato

privo di copertura assicurativa, posto che la società di assicu-

razione non aveva preso parte al giudizio di accertamento della

responsabilità). F Cass. civ., sez. VI, 20 dicembre 2017, n. 30552,

B. c. Unipolsai Assicurazioni S.p.a. (l. 24 dicembre 1969, n.

990, art. 25; c.c., art. 1306; c.c., art. 2909; l. 24 dicembre

1969, n. 990, art. 19; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art.

289). [RV64719001]

Consorzi

Consorzi per la gestione delle strade vicinali – Potestà

provvedimentale del Comune – Potere di escludere deter-

minati soggetti dal consorzio – Omessa impugnazione del

provvedimento dinanzi al g.a. – Successive controversie

dinanzi al g.o. – Potere di disapplicazione ex art. 5 L. n.

2248/1865, all. E – Esclusione.

In caso di consorzio istituito ai sensi del D.L.vo lgt. n. 1446 del

1918, ai f‌ini della gestione e manutenzione di una strada vicinale

destinata a pubblico transito, nonché ai sensi dell’art. 14 della L.

n. 126 del 1958, il Comune non esaurisce la propria potestà prov-

vedimentale con la delibera istitutiva del Consiglio Comunale, ma

conserva il potere di incidere, sempre attraverso atti amministra-

tivi autoritativi, sulla vita del consorzio, ben potendo deliberare il

suo scioglimento ovvero sue modif‌icazioni oggettive o soggettive.

Ne consegue che, in presenza di un provvedimento che escluda

determinati soggetti dal consorzio, non è possibile, in difetto di

una tempestiva impugnazione dinanzi al giudice amministrativo,

porre in discussione, nelle successive controversie instaurate di-

nanzi al giudice ordinario in ordine ai rapporti tra consorzio e

consorziati, l’eff‌icacia del provvedimento adottato, dovendosi al-

tresì escludere il potere di disapplicazione ex art. 5 della legge n.

2248 del 1865, all. E.. F Cass. civ., sez. II, 23 gennaio 2018, n. 1623,

L. ed altri c. Consorzio P.V. (d.l.vo lgt. 1 settembre 1918, n. 1446;

l. 12 febbraio 1958, n. 126, art. 14). [RV64730101]