Massimario

• Pagine: 191-194

191

I testi dei documenti qui riprodotti sono desunti dagli Archivi del Centro elettronico di documentazione della Corte di cassazione. I titoli sono stati elaborati dalla redazione

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2013

Massimario

Beni materiali

■ Pertinenze – Costituzione del vincolo – Spazi destinati

a parcheggio – Art. 41 sexies L. n. 1150 del 1942 – Vincolo

pubblicistico di destinazione – Diritto reale d’uso sugli

spazi in favore dei condomini – Obbligo di cessione delle

singole aree in proprietà ai titolari delle unità immobi-

liari – Esclusione – Domanda avanzata da un solo condo-

mino – Possibilità per il giudice di individuare un preciso

spazio – Sussistenza – Doglianze da parte del costruttore

– Ammissibilità – Esclusione – Fondamento.

In tema di aree destinate a parcheggio, la norma dell’art. 41

sexies della legge 17 agosto 1942, n. 1150, introdotta dall’art.

18 della legge 6 agosto 1967, n. 765, si limita a prescrivere, per

i fabbricati di nuova costruzione, la destinazione obbligatoria

di appositi spazi a parcheggi in misura proporzionale alla cu-

batura totale dell’edif‌icio, determinando, mediante tale vincolo

di carattere pubblicistico, un diritto reale d’uso sugli spazi pre-

detti a favore di tutti i condomini dell’edif‌icio, senza imporre

all’originario costruttore alcun obbligo di cessione in proprietà

degli spazi in questione. Pertanto, ove l’azione per il ricono-

scimento del diritto reale d’uso sia stata proposta da uno solo

dei condomini, il giudice di merito può individuare un preciso

spazio f‌isico per la sosta dei veicoli di proprietà del condomino

istante, senza che di tale decisione possa dolersi il costruttore

del complesso immobiliare, il quale potrebbe astrattamente

usucapire la rimanente parte dell’area vincolata. F Cass. civ.,

sez. II, 27 gennaio 2012, n. 1214, Chaim c. Cividin S.p.a. ed altri

(c.c., art. 1117; l. 17 agosto 1942, n. 1150, art. 41 sexies; l. 6

agosto 1967, n. 765, art. 18; l. 28 febbraio 1985, n. 47, art.

26). [RV621122]

Contratti in genere

■ Invalidità – Nullità del contratto – Aree di parcheggio

pertinenti a fabbricati urbani adibiti a condominio.

Nel fabbricato condominiale di nuova costruzione ed anche

nelle relative aree di pertinenza, ove il godimento dello spazio

per parcheggio - nella misura di un metro quadrato per ogni

venti metri cubi di costruito, ai sensi della norma imperativa

ed inderogabile di cui all’art. 41 sexies della legge n. 1150 del

1942, introdotto dall’art. 18 della legge n. 765 del 1967 - non

sia assicurato in favore del singolo condomino, essendovi un

titolo contrattuale che attribuisca ad altri la proprietà dello

spazio stesso, si ha nullità di tale contratto, nella parte in cui sia

omessa tale inderogabile destinazione, con integrazione “ope

legis” del contratto tramite riconoscimento di un diritto reale di

uso di detto spazio in favore del condomino, nella misura corri-

spondente ai parametri della disciplina normativa applicabile

per l’epoca dell’edif‌icazione. F Cass. civ., sez. II, 27 dicembre

2011, n. 28950, Negri ed altri c. Arena ed altri (c.c., art. 819; c.c.,

art. 1418; c.c., art. 1419; l. 17 agosto 1942, n. 1150, art. 41

sexies). [RV620978]

Depenalizzazione

■ Accertamento delle violazioni amministrative – Conte-

stazione – Immediata – Violazioni del codice della strada

– Art. 4 del D.L. n. 128/2002, convertito, con modif., nella

L. n. 168/2002 – Portata – Utilizzazione dei dispositivi

o mezzi tecnici di controllo al di fuori delle strade ivi

prese in considerazione – Ammissibilità – Sussistenza –

Condizioni – Contestazione immediata – Necessità, salvo

espressa disposizione contraria – Sussistenza .

Il disposto del comma 1 dell’art. 4 del d.l. 20 giugno 2002 n. 121,

convertito, con modif‌icazioni, nella legge 1° agosto 2002, n. 168,

integrato con la previsione del comma 2 dello stesso art. 4 - che

indica, per le strade extraurbane secondarie e per le strade ur-

bane di scorrimento, i criteri di individuazione delle situazioni

nelle quali il fermo del veicolo, al f‌ine della contestazione im-

mediata, può costituire motivo d’intralcio per la circolazione

o di pericolo per le persone, situazioni ritenute sussistenti “a

priori” per le autostrade e per le strade extraurbane principali

- evidenzia come il legislatore abbia inteso regolare l’utilizza-

zione dei dispositivi o mezzi tecnici di controllo del traff‌ico

f‌inalizzati al rilevamento a distanza delle violazioni delle norme

di comportamento di cui agli artt. 142 e 148 cod. strada (limiti

di velocità e sorpasso), tra l’altro, anche in funzione del comma

4 del medesimo art. 4, con il quale si esclude per principio l’ob-

bligo della contestazione immediata. Ne consegue che la norma

del predetto art. 4 non pone una generalizzata esclusione delle

apparecchiature elettroniche di rilevamento al di fuori delle

strade prese in considerazione, ma lascia, per contro, in vigore,

relativamente alle strade diverse da esse, le disposizioni che

consentono tale utilizzazione, seppure con l’obbligo della conte-

stazione immediata, salve le eccezioni espressamente previste

dall’art. 201, comma 1-bis, cod. strada. F Cass. civ., sez. un., 13

marzo 2012, n. 3936, Cretì c. Prefettura Lecce (d.l. 20 giugno

2002, n. 121, art. 4; nuovo c.s., art. 142; nuovo c.s., art. 148).

[RV621349]

■ Accertamento delle violazioni amministrative – Conte-

stazione – Immediata – Impossibilità – Violazioni del codi-

ce della strada – Indicazione delle ragioni nel verbale ex

art. 384 reg. c.s. – Necessità – Conseguenze – Legittimità

dell’irrogazione della sanzione – Sussistenza – Sindacabi-

lità in sede di opposizione della modalità di organizzazio-

ne del servizio – Esclusione – Fondamento.

In materia di accertamento di violazioni delle norme sui limiti

di velocità compiuto mediante apparecchiature di controllo

(autovelox), l’indicazione nel relativo verbale notif‌icato di una

delle ragioni, tra quelle indicate dall’art. 384 del regolamento di

esecuzione del codice della strada, che rendono ammissibile la

contestazione differita dell’infrazione (nella specie, l’impossi-

bilità di fermare l’autoveicolo in tempo utile nei modi regola-

mentari) rende “ipso facto” legittimi il verbale medesimo e la

conseguente irrogazione della sanzione, senza che, in proposi-

to, sussista alcun margine di apprezzamento, in sede giudiziaria,

in riferimento all’astratta possibilità di una predisposizione del

servizio con modalità in grado di permettere la contestazione

immediata della violazione. Ciò, da un lato, perché non è

consentito al giudice dell’opposizione sindacare le modalità

organizzative del servizio di rilevamento in termini di impiego

di uomini e mezzi, ove difettino specif‌iche previsioni normative

di cui si conf‌iguri, in ipotesi, la violazione; dall’altro, in quanto

nessuna norma impone all’Amministrazione il dispiegamento

di una pluralità di pattuglie per garantire l’immediata contesta-

zione delle violazioni del codice della strada, e, in particolare,

di quelle sui limiti di velocità, legittimamente accertate con il

corretto uso della moderna tecnologia. F Cass. civ., sez. un., 13