Massimario

• Pagine: 231-243

231

I testi dei documenti qui riprodotti sono desunti dagli Archivi del Centro elettronico di documentazione della Corte di cassazione. I titoli sono stati elaborati dalla redazione

Arch. nuova proc. pen. 2/2013

Massimario

Appello penale

■ Cognizione del giudice di appello – Reformatio in peius

– Ambito di applicazione.

È illegittima la sentenza d’appello che, in riforma di quella asso-

lutoria condanni l’imputato sulla base di una alternativa e non

maggiormente persuasiva interpretazione del medesimo com-

pendio probatorio utilizzato nel primo grado di giudizio. F Cass.

pen., sez. VI, 7 novembre 2011, n. 40159 (ud. 3 novembre 2011),

Galante (c.p.p., art. 192; c.p.p., art. 606). [RV251066]

■ Cognizione del giudice di appello – Reformatio in peius

– Diversa e più grave qualif‌icazione giuridica del fatto.

Non viola il divieto della “reformatio in peius” la sentenza di

appello che, su impugnazione dell’imputato, dia al fatto una

def‌inizione giuridica più grave che impedisca la declaratoria di

estinzione del reato per prescrizione. F Cass. pen., sez. II, 6 otto-

bre 2011, n. 36217 (ud. 16 giugno 2011), De Silvio (c.p., art. 56;

c.p., art. 610; c.p., art. 629; c.p.p., art. 597). [RV251160]

■ Cognizione del giudice di appello – Reformatio in peius

– Diverso computo degli aumenti per le circostanze o per

la continuazione.

L’obbligo di diminuzione, in misura corrispondente, della pena

non opera per il giudice d’appello che, nell’esercizio dei poteri

di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. e non in acco-

glimento dell’appello dell’imputato, dichiari l’estinzione di alcu-

ni degli episodi che compongono un reato continuato, sicché

ben può, in tal caso, rideterminare l’aumento di pena per la

continuazione in modo meno favorevole. F Cass. pen., sez. II,

6 ottobre 2011, n. 36219 (ud. 16 giugno 2011), Signoretta e altri

(c.p.p., art. 129; c.p.p., art. 597; c.p., art. 81; c.p., art. 157).

[RV251161]

■ Cognizione del giudice di appello – Reformatio in peius

– Subordinazione della sospensione condizionale della

pena alla demolizione del manufatto abusivo.

È illegittima, per violazione del divieto della “reformatio in

peius”, la decisione off‌iciosa del giudice di appello di subordi-

nazione del benef‌icio della sospensione condizionale della pena

alla demolizione del manufatto abusivo. F Cass. pen., sez. III,

2 agosto 2011, n. 30557 (ud. 15 luglio 2011), Di Martino e altri

(c.p.p., art. 597; c.p., art. 165). [RV251041]

■ Decisioni in camera di consiglio – Procedimento – As-

senza dell’imputato.

Nel giudizio d’appello avverso la sentenza pronunciata all’esi-

to del rito abbreviato la richiesta di partecipazione da parte

dell’imputato impedito può essere tratta anche da “facta con-

cludentia” da cui possa desumersi la sua inequivoca manifesta-

zione di volontà di comparire all’udienza camerale. F Cass. pen.,

sez. un., 7 febbraio 2012, n. 4694 (ud. 27 ottobre 2011), Casani ed

altri (c.p.p., art. 599). [RV251272]

■ Decisioni in camera di consiglio – Procedimento – Impu-

tato soggetto ad obbligo di dimora.

È legittimamente impedito a comparire in giudizio (nella specie,

d’appello) l’imputato che, nonostante espressa richiesta, non

sia stato autorizzato dal giudice ad allontanarsi dal comune,

diverso da quello ove ha sede l’uff‌icio giudiziario, in cui egli è

sottoposto all’obbligo di dimora. F Cass. pen., sez. III, 4 ottobre

2011, n. 35871 (ud. 15 giugno 2011), A.O. (c.p.p., art. 283; c.p.p.,

art. 420 ter). [RV251082]

■ Dibattimento – Rinnovazione dell’istruzione – Revoca

dell’ordinanza di rinnovazione del dibattimento.

È legittima la revoca, da parte del giudice di appello, dell’ordi-

nanza di rinnovazione del dibattimento fondata sulla suff‌icienza

delle prove già acquisite. F Cass. pen., sez. IV, 26 settembre 2011,

n. 34730 (ud. 12 luglio 2011), Allalo (c.p.p., art. 178; c.p.p., art.

603). [RV251112]

Applicazione della pena su richiesta del-

le parti

■ Ambito di applicazione – Continuazione tra più fatti-

reato – Reati posti in continuazione con altri già giudicati

con rito ordinario.

L’applicazione della pena su richiesta delle parti per reati in con-

tinuazione con altri già giudicati con il rito ordinario richiede

che non sia comunque superato il limite dei cinque anni di pena

di cui all’art. 444, comma primo, c.p.p.. F Cass. pen., sez. II, 25

ottobre 2011, n. 38550 (c.c. 5 ottobre 2011), P.G. in proc. Belluso

(c.p., art. 81; c.p.p., art. 444; att. c.p.p., art. 137). [RV251119]

■ Pena – Sanzione amministrativa – Applicabilità – San-

zione amministrativa conseguente a violazione del codice

della strada – Competenza del giudice penale – Sussi-

stenza.

Deve essere annullata con rinvio la sentenza, anche di patteg-

giamento, che ometta di applicare, unitamente alla pena, la

sanzione per la violazione amministrativa connessa al reato. F

Cass. pen., sez. II, 29 settembre 2011, n. 35364 (c.c. 17 giugno

2011), P.G. in proc. Miron (l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 24;

c.p.p., art. 444). [RV251156]

■ Richiesta – Poteri del giudice – Qualif‌icazione giuridica

del fatto.

Il giudice del patteggiamento, nell’esercizio del potere di con-

trollo sulla qualif‌icazione del fatto, trova il limite degli atti

processuali, sicché, ove la diversa qualif‌icazione dipenda da un

elemento non univocamente ivi contenuto, non può procedervi,

neppure in favore dell’imputato. (Nella specie la S.C. ha ritenuto

inammissibile la doglianza relativa al fatto che in una sentenza

di patteggiamento la condotta fosse stata qualif‌icata come ri-

conducibile alla previsione di cui all’art. 640 bis c.p. piuttosto

che a quella di cui all’art. 316 ter c.p., affermando che la linea di

discrimine tra il reato di indebita percezione di pubbliche ero-

gazioni e quello di truffa aggravata f‌inalizzata al conseguimento

delle stesse può essere ravvisata nella mancata inclusione tra gli

elementi costitutivi del primo reato dell’induzione in errore del

soggetto passivo soltanto se essa emerga dagli atti processuali).

F Cass. pen., sez. II, 30 settembre 2011, n. 35576 (c.c. 13 luglio

2011), Tutino (c.p., art. 316 ter; c.p., art. 640 bis; c.p.p., art.

444). [RV251158]

■ Sentenza – Natura – Termine per l’impugnazione.

La sentenza di applicazione della pena deliberata in sede di

udienza preliminare ha natura di provvedimento camerale, con

la conseguenza che, in tal caso, il termine di impugnazione è

quello di quindici giorni - previsto dall’art. 585, comma primo,

c.p.p. per i provvedimenti emessi a seguito di procedimento in

camera di consiglio - decorrente, nel caso di indicazione di un