Massimario

• Pagine: 561-574

561

I testi dei documenti qui riprodotti sono desunti dagli Archivi del Centro elettronico di documentazione della Corte di cassazione. I titoli sono stati elaborati dalla redazione

Arch. nuova proc. pen. 5/2012

Massimario

Appello penale

■ Cognizione del giudice di appello – Pena – Determina-

zione.

È carente la motivazione della sentenza di appello che, nel

commisurare la pena muovendo da un livello pari al precedente

minimo edittale, non faccia alcun riferimento al mutamento

legislativo sopravvenuto dopo la sentenza di primo grado con

la previsione di un diverso minimo edittale. F Cass. pen., sez. II,

4 aprile 2011, n. 13452 (ud. 15 dicembre 2010), Molella e altro

(c.p., art. 133; c.p.p., art. 606). [RV250205]

■ Cognizione del giudice di appello – Reato continuato –

Omessa pronuncia.

È conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che

non si pronunci in ordine al nesso di continuazione, con altro

reato già oggetto di condanna irrevocabile, per essere stata la

questione prospettata non già con i motivi di appello ma soltan-

to con la formulazione delle conclusioni. F Cass. pen., sez. II, 3

maggio 2011, n. 17077 (ud. 8 febbraio 2011), Biscaro (c.p.p., art.

597; c.p., art. 81). [RV250245]

■ Cognizione del giudice di appello – Reformatio in peius

– Accoglimento della domanda di provvisionale proposta

per la prima volta in appello.

Non viola il divieto della “reformatio in peius” la sentenza di se-

condo grado che accolga la domanda di provvisionale proposta

per la prima volta in appello dalla parte civile non impugnante.

F Cass. pen., sez. I, 4 maggio 2011, n. 17240 (ud. 2 febbraio 2011),

Consolo e altri (c.p.p., art. 539; c.p.p., art. 597). [RV249961]

■ Cognizione del giudice di appello – Reformatio in peius

– Correzione della pena indicata nel dispositivo difforme

da quella indicata in motivazione.

È illegittima, per contrasto col divieto di “reformatio in peius”,

l’ordinanza del giudice d’appello che, in assenza di impugna-

zione dell’imputato, proceda a correggere la pena irrogata nel

dispositivo della sentenza di primo grado aumentandola sino

alla pena indicata in motivazione. (Fattispecie di sentenza con

motivazione contestuale). F Cass. pen., sez. III, 20 aprile 2011,

n. 15648 (ud. 2 marzo 2011), Monno (c.p.p., art. 130; c.p.p., art.

597). [RV249997]

■ Decisioni in camera di consiglio – Procedimento – Par-

tecipazione all’udienza da parte dell’imputato.

In tema di procedimenti in camera di consiglio, la richiesta di

partecipazione all’udienza da parte dell’imputato deve essere

presentata, a pena di decadenza, entro il termine di cinque

giorni antecedenti l’udienza di cui all’art. 127, comma secondo,

c.p.p. F Cass. pen., sez. VI, 3 maggio 2011, n. 17068 (c.c. 14 aprile

2011), Musicò (c.p.p., art. 127). [RV250057]

■ Provvedimenti appellabili e inappellabili – Sentenza

dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione –

Appello dell’imputato.

L’appello dell’imputato nei confronti della sentenza dichiarati-

va dell’estinzione del reato per prescrizione è ammissibile pur

quando non abbia rinunciato alla prescrizione. F Cass. pen., sez.

II, 3 maggio 2011, n. 17102 (ud. 22 marzo 2011), Cerrito (c.p.p.,

art. 531; c.p.p., art. 593; c.p., art. 157). [RV250249]

Applicazione della pena su richiesta del-

le parti

■ Presupposti – Accordo con il P.M. – Concluso dal so-

stituto processuale nominato dal difensore.

L’accordo per l’applicazione di pena su richiesta delle parti,

concluso con il P.M. dal sostituto processuale nominato dal

difensore, al quale l’imputato abbia rilasciato procura speciale,

è nullo in quanto i poteri che derivano da tale procura si ca-

ratterizzano “intuitu personae” e non possono essere compresi

fra quelli esercitabili dal sostituto processuale del difensore a

norma dell’art. 102 c.p.p.. F Cass. pen., sez. II, 5 maggio 2011,

n. 17381 (c.c. 6 aprile 2011), Basile (c.p.p., art. 102; c.p.p., art.

178; c.p.p., art. 444). [RV250073]

■ Richiesta – Eccezione di irrituale trasformazione del

rito abbreviato in patteggiamento – Inammissibilità.

Una volta che l’imputato abbia chiesto ed ottenuto l’applicazio-

ne della pena ex art. 444 c.p.p., egli non può più dolersi del-

l’irrituale trasformazione del rito abbreviato in patteggiamento,

trattandosi di una nullità relativa dell’accordo che non può

essere dedotta dalla parte che vi ha dato o ha concorso a darvi

causa, senza subirne alcun concreto ed attuale pregiudizio. F

Cass. pen., sez. II, 5 maggio 2011, n. 17384 (c.c. 6 aprile 2011),

Coman (c.p.p., art. 182; c.p.p., art. 444). [RV250074]

■ Sentenza – Impugnazioni – Ricorso per cassazione.

È inammissibile, per mancanza di interesse, il ricorso per cassa-

zione dell’imputato avverso la sentenza di patteggiamento pro-

nunciata “de plano” anziché previa f‌issazione di udienza, ove la

pena sia stata applicata nei termini esattamente indicati dalle

parti. F Cass. pen., sez. III, 19 maggio 2011, n. 19744 (c.c. 19 apri-

le 2011), Carrera (c.p.p., art. 447; c.p.p., art. 568). [RV250014]

■ Sentenza – Motivazione – Estremi.

In tema di patteggiamento, nel caso in cui le parti abbiano

concordato una richiesta di applicazione della pena che pre-

veda il riconoscimento del cumulo giuridico per effetto della

continuazione tra i reati contestati, il giudice, nell’accoglierla,

non è tenuto a motivare le ragioni di fatto poste a fondamento

dell’unicità del disegno criminoso così come prospettato dalle

parti. F Cass. pen., sez. VI, 12 aprile 2011, n. 14563 (c.c. 2 dicem-

bre 2010), P.G. in proc. Manea (c.p., art. 81; c.p.p., art. 444;

c.p.p., art. 445). [RV250024]

■ Sentenza – Sostituzione d’uff‌icio della pena detentiva

con le sanzioni sostitutive. – Illegittimità.

In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, il

giudice non può sostituire di uff‌icio la pena detentiva con le

sanzioni sostitutive, in assenza di una esplicita richiesta delle

parti, poiché altrimenti la decisione del giudice sarebbe diffor-

me dalla richiesta. (Nella specie, in sede di patteggiamento, ave-

va convertito la pena detentiva in quella pecuniaria della multa

e concesso il benef‌icio della sospensione condizionale della

pena). F Cass. pen., sez. V, 13 aprile 2011, n. 15079 (c.c. 18 marzo

2011), P.G. in proc. Zinno (c.p.p., art. 444; l. 24 novembre 1981,

n. 689, art. 53). [RV250172]