Malattie professionali e nesso di causalità: oscillazioni tra la necessaria incertezza scientifica e le ambiguità della certezza processuale

• Autore: Mattia Miglio - Filippo Ferri
• Pagine: 1099-1106

1099

giur

Rivista penale 12/2015

MERITO

MALATTIE PROFESSIONALI

E NESSO DI CAUSALITÀ:

OSCILLAZIONI TRA LA

NECESSARIA INCERTEZZA

SCIENTIFICA E LE

AMBIGUITÀ DELLA CERTEZZA

PROCESSUALE

di Mattia Miglio, Filippo Ferri

SOMMARIO

1. La sentenza del Tribunale di Udine e la sua aderenza ai

principi dettati dalla sentenza Cozzini. 2. Oscillazioni e con-

trasti sulla ricostruzione del nesso di causalità nella recente

giurisprudenza. 3. Un esempio di distorsione della probabilità

logica.

1. La sentenza del Tribunale di Udine e la sua aderenza

ai principi dettati dalla sentenza Cozzini

La sentenza in commento offre l’occasione per qualche

spunto di rif‌lessione all’interno del tormentato percorso

giurisprudenziale in tema di malattie professionali deri-

vanti da esposizione a sostanze cancerogene.

Nella sostanza, l’ex direttore tecnico e di produzione di

un’azienda friulana operante nel settore del ferro e dell’ac-

ciaio veniva rinviato a giudizio per rispondere dell’omici-

dio colposo di due operai che – secondo la ricostruzione

della Pubblica Accusa – avevano contratto il mesotelioma

pleurico a causa della mancata adozione delle adeguate

misure di tutela e di prevenzione volte a prevenire l’inala-

zione delle f‌ibre di amianto.

Già leggendo il capo d’imputazione, emergeva imme-

diatamente che i due operai erano stati sottoposti a espo-

sizioni tossiche ben prima dell’assunzione della carica

dirigenziale da parte dell’imputato, il quale era infatti

succeduto a terzi nella posizione di garanzia rilevante ai

f‌ini penali.

Proprio per tali ragioni, la questione di maggior ri-

levanza sottoposta al vaglio giudiziale consisteva nella

valutazione circa la sussistenza del nesso causale tra

l’accelerazione del decorso di una patologia tumorale e

l’esposizione professionale nel periodo ultradecennale in

cui l’imputato aveva ricoperto tale carica (1).

A tal f‌ine, il Tribunale argomenta le proprie statuizioni

prendendo spunto dall’insegnamento offerto dalla senten-

za Cozzini, precisando che Cass. 43786/10 (2) “ha riman-

dato al Giudice di merito il compito di verif‌icare se presso

la comunità scientif‌ica sia radicata su solide e suff‌icienti

basi, una legge scientif‌ica in ordine all’effetto accelerato-

re della protrazione dell’esposizione dopo l’iniziazione del

processo cancerogenetico; in caso affermativo, se si sia

in presenza di una legge universale o solo probabilistica

[…]; nel caso in cui la generalizzazione esplicativa sia

solo probabilistica, se l’effetto acceleratore si sia determi-

nato nel caso concreto, alla luce di def‌inite e signif‌icative

acquisizioni fattuali […]”(3).

Sennonché, ad avviso dell’organo giudicante, il quadro

probatorio emerso in sede dibattimentale non era stato in

grado di fornire una legge scientif‌ica condivisa unanime-

mente dalla comunità internazionale, che fosse in grado di

provare al di là di ogni ragionevole dubbio la riduzione del

tempo di latenza quale effetto conseguente alla protrazio-

ne temporale dell’esposizione genotossica.

Pertanto, in considerazione dell’impossibilità di attribu-

ire una qualche rilevanza causale alle inalazioni tossiche

avvenute durante la gestione dell’imputato, il Tribunale

escludeva ogni responsabilità penale in capo a quest’ulti-

mo, considerata l’assenza di “elementi per ritenere dimo-

strato al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’esposizione

all’amianto dei lavoratori nel periodo in cui in azienda era

operativo il sig. X., rispetto all’esposizione complessiva alla

sostanza nociva, abbia avuto una eff‌icacia determinante

nella causazione della malattia neoplastica o nella signif‌i-

cativa anticipazione della sua insorgenza”(4).

Approdando a tale esito, la sentenza ribadisce la ne-

cessità di procedere ad una puntuale e rigorosa indagine

sulla sussistenza della causalità individuale, anche a costo

di constatare che l’indagine su ogni singola patologia tu-

morale è un percorso irto di diff‌icoltà, se non addirittura

impossibile, alla luce dell’incertezza scientif‌ica che con-

trassegna l’intera materia.

Infatti, secondo tale impostazione, uno stato di incer-

tezza scientif‌ica in cui la comunità internazionale non con-

sidera aff‌idabile alcun postulato teorico-scientif‌ico, non

può mai indurre il giudice a divenire lui stesso un creatore

di teorie scientif‌iche da applicare nel caso concreto (5).

Un atteggiamento rigorosamente scientif‌ico, infatti,

deve ammettere l’ignoranza della scienza in materia e non

può mai spingersi sino alla pretesa di spiegare autonoma-

mente e sulla base di proprie intuizioni ciò che la scienza

non è in grado di spiegare (6).

Certo, dinanzi all’opinione pubblica, tale scelta può

apparire poco accettabile sotto un prof‌ilo prettamente

sociologico, in quanto l’organo giudicante di fatto abban-

dona l’applicazione dello strumento penale in tali ambiti

nonostante sia probabile la riconducibilità del meccani-

smo patogentico alle esposizioni professionali (7). A detta

di parte della dottrina, infatti, questa soluzione mette in

secondo piano l’elemento secondo cui la malattia è stata

contratta durante l’attività lavorativa e riduce così il giu-

dice a una sorta di investigatore della c.d. f‌ibra killer che

ha innescato la patogenesi (8) al solo f‌ine di individuare il

garante che ha impedito l’inalazione.