La crisi di liquidità fra scusante e scriminante secondo i giudici di merito

• Autore: Giuseppe De Falco
• Pagine: 517-525

517

giur

Rivista penale 5/2014

MERITO

Proprio in relazione all’esiguità di tale importo la Dife-

sa f‌iduciaria dell’imputato ha sostenuto che l’omesso ver-

samento è da ascriversi ai pignoramenti dei crediti vantati

dalla società nei confronti dei clienti e degli istituti di

credito in prossimità della scadenza del termine previsto

per il pagamento.

L’assunto risulta riscontrato dalle produzioni difensive,

in alcun modo contestate dalla Pubblica Accusa, essendo

del tutto logico ritenere che, ove le residue risorse f‌inan-

ziarie della snc Bragoli non fossero state bloccate con i

pignoramenti del novembre e dicembre 2009, l’odierno

imputato avrebbe molto verosimilmente proceduto al ver-

samento quantomeno dell’importo di euro 829,00 per non

incorrere in responsabilità penale.

Deve quindi ritenersi quanto meno dubbia la sussisten-

za dell’elemento soggettivo del delitto contestato.

Ne consegue l’assoluzione di Bragoli Mirco dal reato

ascritto per difetto di dolo.

Termine di giorni sessanta per il deposito della motiva-

zione. (Omissis)

LA CRISI DI LIQUIDITÀ FRA

SCUSANTE E SCRIMINANTE

SECONDO I GIUDICI DI MERITO

di Giuseppe De Falco

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. Brevi cenni sugli elementi costitutivi del

reato di omesso versamento dell’Iva; a) Ratio legislativa. b)

La condotta repressa ed il momento consumativo del reato.

c) L’elemento soggettivo. d) La soglia di punibilità. 3. La ri-

levanza dello stato di illiquidità. 4. Commento della sentenza

del Tribunale Monocratico di Piacenza. 5. Conclusioni.

1. Introduzione

In un clima di particolare interesse verso la crisi del

mercato e le diff‌icoltà di molteplici imprese italiane,

specie quelle di piccole/medie dimensioni, fa sicuramente

clamore, nel comune sentire, una sentenza che riconosca

in genere lo stato di crisi dell’impresa nei reati di omis-

sione del versamento dell’imposta sul valore aggiunto.

Tuttavia a fronte di tale clamore non sempre corrispon-

de una chiarezza concettuale circa gli istituti applicati dai

giudici al f‌ine di tutelare la posizione degli imprenditori

che incolpevolmente non riescano a far fronte ai propri

debiti tributari, per il concorrere di altre situazioni debi-

torie che, viceversa, se non adempiute, comporterebbero

l’esposizione al rischio di fallimento o comunque alla chiu-

sura dell’attività imprenditoriale.

Così, in questo clima di crisi economica, i giudici rispon-

dono con le proprie sentenze, riconoscendo la crisi di im-

presa come causa di giustif‌icazione, o come scusante, ma

occorre fare chiarezza sul punto per ricondurre gli argo-

menti motivazionali delle pronunce delle corti, non sempre

chiari, agli istituti di parte generale del diritto penale.

La sentenza che ci si accinge a commentare ha rap-

presentato un importante passo avanti all’interno dell’evo-

luzione giurisprudenziale in tema di riconoscimento dello

stato di illiquidità in relazione al reato di cui all’art. 10-ter

D. L.vo. n. 74/2000, il c.d. Omesso versamento di Iva.

Sembra, infatti, sintomatico di un crescente interesse

dei giudici di merito la tutela delle posizioni degli indagati

che, nella realtà dei fatti, appaiano credibilmente incolpe-

voli nell’aver omesso il versamento dell’imposta sul valore

aggiunto.

Pertanto la sentenza del Tribunale Monocratico di Pia-

cenza appare importante non solo per essersi insinuata in

una strada già precedentemente segnata da altri Tribunali,

ma anche per essersi spinta oltre, come meglio in seguito

si metterà in luce.

2. Brevi cenni sugli elementi costitutivi del reato di

omesso versamento dell’Iva

a. Ratio legislativa

L’art. 10 ter, D.L.vo n. 74/2000, dispone: “la disposizione

di cui all’art. 10 bis si applica, nei limiti ivi previsti, anche

a chiunque non versa l’imposta sul valore aggiunto, dovuta

in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per

il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta

successivo”.

La clausola in apertura della norma rinvia testualmen-

te alla disposizione dell’articolo di legge precedente, con

la funzione di applicare alla fattispecie dell’omesso versa-

mento Iva il medesimo termine edittale di pena dell’art. 10

bis (omesso versamento di ritenute certif‌icate) (1), la re-

clusione da sei mesi a due anni, nonché la quantif‌icazione

della soglia di punibilità f‌issata in 50.000 Euro.

Occorre brevemente premettere che l’art. 10 ter, così

come l’art. 10 bis che testualmente richiama, non rientra-

vano fra i reati originariamente previsti e puniti nel testo

originario del decreto del duemila; infatti, la prima ratio

legislativa era quella di reprimere penalmente condotte

di fraudolenza in senso lato, cioè condotte di chi alteri la

dichiarazione per ottenere un illegittimo risparmio di im-

posta. Nel testo originario erano, infatti, previste quattro

fattispecie in materia di “dichiarazione” (Titolo II Capo I,

la dichiarazione fraudolenta mediante l’utilizzo di fatture

o altri documenti per operazioni inesistenti; la dichiara-

zione fraudolenta mediante artif‌ici o raggiri; la dichiara-

zione infedele; l’omessa dichiarazione), due fattispecie in

tema di documentazione (Capo II, l’emissione di fatture

per operazioni inesistenti; occultamento o distruzione di