Liberazione anticipata speciale e cumulo comprensivo di pene per reati ex art. 4 bis O.P.: note critiche alla prima giurisprudenza di legittimità

• Autore: Giuseppe Vignera
• Pagine: 399-402

399

Rivista penale 5/2015

Dottrina

Liberazione anticipata

speciaLe e cumuLo

comprensivo di pene

per reati ex art. 4 bis o.p.:

note critiche

aLLa prima giurisprudenza

di Legittimità

di Giuseppe Vignera

1. - Ai sensi dell’art. 4, 1° comma, D.L. 23 dicembre

2013 n. 146, convertito con modif‌icazioni nella L. 21 feb-

braio 2014 n. 10 la maggiore detrazione di pena spettante

a titolo di liberazione anticipata speciale opera “ad esclu-

sione dei condannati per taluno dei delitti previsti dall’art.

4-bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 e successive modi-

f‌icazioni”.

La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il

tema riguardante la possibilità di concedere o meno co-

desto benef‌icio ai soggetti destinatari di cumuli di pene

comprensivi pure di quelle irrogate per taluno dei delitti

“ostativi” previsti dall’art. 4-bis O.P.: tema che divide la

giurisprudenza di merito (1).

Con due “speculari” pronunce di pari data (2) la Su-

prema Corte ha dato al problema risposta affermativa,

ammettendo espressamente la possibilità di procedere

allo scioglimento del cumulo e stabilendo che il giudice di

merito deve “valutare se, operato lo scioglimento del prov-

vedimento di unif‌icazione delle pene concorrenti, sia pos-

sibile imputare la pena già espiata ai reati ricompresi nel-

l’elenco di cui all’art. 4-bis L. n. 354 del 1975 e successive

modif‌icazioni con conseguente ammissibilità del benef‌icio

richiesto in relazione al restante periodo detentivo”.

Tale giurisprudenza, nondimeno, non convince perchè

basa la superiore conclusione (sulla scindibilità del cumu-

lo agli effetti della concessione della liberazione anticipa-

ta speciale) su premesse non corrette, rappresentate:

1) dalla (implicita) affermazione di un (supposto)

principio generale della scindibilità del cumulo ai f‌ini

della valutazione dell’ammissibilità della domanda di

concessione di un qualsivoglia benef‌icio penitenziario, il

quale (principio) è stato desunto da quella giurispruden-

za della Suprema Corte che [in coerenza con Corte cost.,

sentenza 27 luglio 1994 n. 361 (3)] postula la possibilità

di scioglimento del cumulo ai f‌ini della concessione di

misure alternative alla detenzione;

2) dalla circostanza che “la diversa tesi della inscin-

dibilità del cumulo....determinerebbe una inaccettabile

diversità di trattamento a seconda della eventualità, del

tutto casuale, di un rapporto esecutivo unico, conseguen-

te al cumulo, ovvero di distinte esecuzioni dipendenti dai

titoli che scaturiscono dalle singole condanne”;

3) dal fatto che l’inscindibilità del cumulo “si porrebbe

in contrasto con i principi costituzionali di ragionevolezza,

di uguaglianza e della funzione risocializzante della pena

e non troverebbe una giustif‌icazione plausibile e raziona-

le nel principio della pena unica, sancito dall’art. 76, 1°

comma, c.p. (cfr. in tal senso sez. un. 30 giugno 1999 n. 14;

sez. I, 26 marzo 1999 n. 2529; sez. I, 12 aprile 2006 n. 14563;

cfr. anche Corte cost. sent. n. 386 del 1989)”.

Va detto subito e preliminarmente che le predette

sentenze 53781/2014 e 53798/2014 presentano un “vizio

d’origine”: quello di avere pedissequamente ricopiato i

passaggi argomentativi della motivazione di una prece-

dente pronuncia della Suprema Corte (4), la quale ha

affermato la scindibilità del cumulo ai f‌ini della con-

cessione di un benef‌icio ben diverso dalla liberazione

anticipata speciale, costituito dalla misura alternativa

dell’aff‌idamento in prova al servizio sociale per f‌inalità

terapeutiche ex art. 94 D.P.R. 309/1990. Di guisa che la

supina trasposizione di quegli stessi passaggi argomen-

tativi alla liberazione anticipata speciale (fatta da Cass.

53781/2014 e da Cass. 53798/2014) va stigmatizzata per-

ché posta in essere prescindendo dalla doverosa consi-

derazione delle specif‌icità di codesto benef‌icio, il quale

(come si vedrà) non costituisce nè una misura alternati-

va alla detenzione nè (a differenza della liberazione an-

ticipata “ordinaria” ex art. 54 O.P.) un benef‌icio premiale

strumentale al reinserimento sociale del condannato e/o

alla sua rieducazione.

Proprio tenendo in considerazione codeste specif‌icità,

invece, si rivelano inconferenti tutte le suindicate premes-

se, su cui è stata basata la possibilità di scioglimento del

cumulo anche ai f‌ini della liberazione anticipata speciale:

come si passa a dimostrare.

2. - Quanto alla premessa sub 1) (la supposta esistenza

di un principio generale della scindibilità del cumulo ai