Le lesioni preterintenzionali. La condotta di chi, nell'atto di percuotere una persona, ne cagioni lesioni involontarie

• Autore: Francesco Paolo Garzone - Giulia Verzillo
• Pagine: 67-71

1027

giur

Rivista penale 11/2018

LEGITTIMITÀ

LE LESIONI

PRETERINTENZIONALI.

LA CONDOTTA DI CHI,

NELL’ATTO DI PERCUOTERE

UNA PERSONA, NE CAGIONI

LESIONI INVOLONTARIE

di Francesco Paolo Garzone, Giulia Verzillo

SOMMARIO

1. La vicenda processuale. 2. Nesso di causalità ed interruzio-

ne: le cause sopravvenute da sole suff‌icienti a cagionare l’e-

vento. 3. Il caso delle lesioni “preterintenzionali”. 4. Applica-

bilità dell’art. 586 c.p.: indagine sull’imputazione soggettiva.

1. La vicenda processuale

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di (omissis)

emetteva decreto di citazione a giudizio nel procedimento

penale a carico di X e Y in relazione al reato di cui agli artt.

110, 582 e 577 c.p., per aver i medesimi, in concorso fra loro,

percosso la signora C., ex moglie del primo e cognata del se-

condo, cagionandole una lesione personale guarita in gg. 25.

All’udienza dibattimentale del 17 maggio 2012 il P.M.

procedeva alla correzione del capo d’imputazione nei se-

guenti termini: laddove c’era scritto “cognata” doveva leg-

gersi “madre adottiva”.

Il difensore dell’imputato eccepiva la nullità della “cor-

rezione” operata dal P.M. in quanto la medesima doveva più

correttamente intendersi quale contestazione ex novo di

una circostanza aggravante, con la conseguente necessità

di sua notif‌ica all’imputato. Nel merito sosteneva la man-

canza di nesso di causalità tra la condotta dei propri as-

sistiti e l’evento lesivo verif‌icatosi: la relazione eziologica

sarebbe stata interrotta, infatti, quale causa sopravvenuta,

dall’intervento della sorella dell’X che, intromettendosi tra

i due litiganti, provocava la caduta a terra della vittima.

Il Tribunale, con la sentenza di primo grado, chiariva

preliminarmente come la modif‌ica del capo d’imputazione

attuata dal P.M. consistesse in una mera correzione di un

errore materiale e non già in una nuova contestazione, non

implicante pertanto la rinotif‌ica all’imputato. Richiamava,

a tale riguardo, la recente giurisprudenza a mente della

quale non costituisce modif‌ica del capo d’imputazione

quella non incidente sull’individuazione da parte dell’im-

putato del fatto per cui è processo e sul conseguente suo

diritto di difesa (Cass., sez. V, n. 48727 del 13 ottobre 2017).

Nel merito, poi, il giudice di primo grado riteneva

provata, oltre ogni ragionevole dubbio, la responsabilità

dell’imputato X.

Non poteva considerarsi, infatti, causa sopravvenuta

da sola suff‌iciente a produrre l’evento la condotta della so-

rella dell’imputato giacché priva di alcun aspetto di ecce-

zionalità ed atipicità, siccome invece richiesto dal 41 c.p.

Considerata tuttavia l’incensuratezza dell’imputato,

nonché la non particolare gravità dei fatti contestati, l’X

veniva ritenuto dal giudice meritevole delle circostanze

attenuanti generiche, valutate come prevalenti sulla con-

testata aggravante; di talché, considerati gli artt. 133 c.p. e

27 Cost., veniva condannato alla pena di due mesi di reclu-

sione, oltre al risarcimento del danno nei confronti della

persona offesa costituitasi parte civile.

Proposto appello avverso la sentenza di primo grado da

parte del difensore dell’imputato, la Corte, ritenendo tut-

ti i motivi di doglianza infondati, confermava la sentenza

appellata; in particolare, considerava inammissibile per

carenza d’interesse l’impugnazione dell’imputato volta ad

ottenere l’esclusione della circostanza aggravante giacché

ritenuta dal giudice di prime cure subvalente rispetto alle

riconosciute attenuanti (giurisprudenza richiamata in tal

senso: Cass. nn. 2311 e 27101 del 2016).

Avverso la predetta sentenza si ricorreva per cassazio-

ne.

Con il primo motivo di impugnazione veniva eccepita

l’assenza di un nesso causale tra le lesioni della vittima

e la condotta dell’imputato, essendo emersa, dalla stessa

ricostruzione dei fatti dei giudici di prime e seconde cure,

una causa sopravvenuta interruttiva del predetto nesso

(l’intromissione della sorella dell’imputato, intervenuta al

f‌ine di separare i due litiganti).

Con il secondo motivo di ricorso si lamentava l’errore di

qualif‌icazione giuridica del fatto: quand’anche, invero, le

lesioni patite dalla denunciante fossero state conseguen-

za diretta ed immediata della condotta dell’imputato, esse

sarebbero valse – tutt’al più – ad integrare la gradata fatti-

specie di responsabilità di cui agli artt. 83-590 c.p. (Even-

to-lesioni diverso da quello voluto dall’agente), ovvero 586

c.p. (Lesioni come conseguenza di altro delitto), con con-

seguente mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Con il terzo ed ultimo motivo di doglianza il difenso-

re dell’imputato rappresentava come la mancata notif‌ica

all’imputato assente del verbale contenente la modif‌ica

del capo d’imputazione violasse il suo diritto di difesa, con

conseguente nullità della sentenza in relazione alla con-

testata circostanza aggravante di cui all’art. 577 c.p.; l’in-

teresse dell’imputato all’impugnazione volta ad ottenere

l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 577

n. 1 c.p., infatti, ancorché quest’ultima già ritenuta subva-

lente rispetto alle riconosciute attenuanti, sussisterebbe

allo scopo di non incorrere in alcuna causa di revoca per

indegnità dell’adottato (art. 306 cod. civ.), indegnità alla

successione (art. 463, n. 2, cod. civ.) o revocazione per in-

gratitudine della donazione (art. 801 cod. civ.).

La Suprema Corte decideva come dalla sentenza an-

notata.