Legislazione E Documentazione

• Pagine: 447-450

447

Arch. loc. cond. e imm. 4/2016

Legislazione

e documentazione

I

D.M. (Min. giust.) 21 marzo 2016, Prot. n. 52330. Regime f‌iscale

delle spese nelle cause di competenza del Giudice di Pace di

valore inferiore ad euro 1.033,00 trattate in grado di appello

dinanzi al Tribunale.

Pervengono a questa Direzione generale diversi quesiti volti a

verif‌icare se, a seguito dell’adozione, da parte dell’Agenzia delle

entrate, della Risoluzione n. 97/E del 10 novembre 2014, sia o

meno possibile applicare ai provvedimenti del giudice ordinario,

aventi valore non eccedente l’importo di euro 1.033,00, l’esenzio-

ne dal pagamento dell’imposta di registro prevista dall’articolo

46 della legge n. 374 del 21 novembre 1991 (istitutiva del giudice

di pace): tanto sul presupposto che il predetto regime f‌iscale,

inizialmente circoscritto agli atti del giudice di pace, sia stato

dalla Corte di cassazione esteso, con la sentenza n. 16310 del 16

luglio 2014, anche ad ogni altro provvedimento adottato, in tutti

i gradi di giudizio, nei procedimenti di valore non eccedente il

suddetto importo.

Al f‌ine di fornire risposta al quesito in esame, giova in termini

generali ricordare:

- che l’art. 46 della legge 374 del 1991, nella sua formulazione

originaria, prevedeva che “gli atti e i provvedimenti relativi alle

cause ovvero alle attività conciliative in sede non contenziosa il

cui valore non eccede la somma di euro 1.032,91 sono esenti da

imposta di bollo e di registro e da ogni spesa, tassa o diritto di

qualsiasi specie e natura”;

- che l’art. 1, comma 308, della legge n. 311 del 30 dicem-

bre 2004 ha modif‌icato il primo comma dell’art. 46 testé citato

stabilendo che “Le cause e le attività conciliative in sede non

contenziosa il cui valore non eccede la somma di euro 1.033,00 e

gli atti e i provvedimenti ad esse relativi sono soggetti soltanto al

pagamento del contributo unif‌icato, secondo gli importi previsti

dall’articolo 13 del testo unico di cui al decreto del Presidente

della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, e successive modif‌ica-

zioni”;

- che l’art. 10 del D.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002 (cd. testo

unico sulle spese di giustizia), nella sua originaria formulazione,

prevedeva al comma 4 che “non è soggetto al contributo unif‌icato

il processo di valore inferiore a euro 1.033,00 . . .”;

- che l’art. 1, comma 306, della legge n. 311 del 30 dicembre

2004 ha però soppresso la prima parte del citato comma 4 che,

come detto, prevedeva l’esenzione dal contributo unif‌icato per le

cause di valore f‌ino ad euro 1.100.00 (importo così rideterminato

dall’art. 1 ter del D.L. n. 18 dell’8 febbraio 2003);

- che, contestualmente, con la medesima legge n. 311 del

2004, art. 1, comma 307, è stato modif‌icato anche l’art. 13, comma

1, lettera a), del D.P.R. n. 115 del 2002, prevedendo l’obbligo di

pagamento del contributo unif‌icato di euro 43,00 per i processi di

valore f‌ino a euro 1.100,00.

Così riassunto il contesto normativo di riferimento, deve in

primo luogo evidenziarsi:

- che, al momento dell’entrata in vigore del D.P.R. n. 115 del

2002, mentre tutte le cause di valore inferiore ad euro 1.033,00

erano esenti dall’obbligo di pagamento del contributo unif‌icato

ex art. 10, comma 4, T.U. cit. (senza alcuna distinzione, dunque,

derivante dall’autorità giudiziaria adita), gli atti e i provvedi-

menti relativi alle cause o alle attività conciliative in sede non

contenziosa di competenza del giudice di pace, di valore non su-

periore al medesimo importo di euro 1.033,00, godevano di un’e-

senzione più ampia, che riguardava non solo l’imposta di bollo e

di registro ma anche ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie

e natura (ex art. 46, comma 1, della legge 374 del 1991);

- che, successivamente, è stato delineato un diverso regime

di esenzione per i procedimenti c.d. di modesta entità, essendo

stato introdotto l’obbligo di pagamento del contributo unif‌icato

anche per le cause di valore inferiore ad euro 1.033,00, comprese

quelle di competenza del giudice di pace (per le quali, tuttavia,

permane l’esenzione dal pagamento delle altre imposte e tasse).

È dunque in tale contesto che si colloca la risoluzione n. 48

del 18 aprile 2011 dell’Agenzia delle entrate (che ha competenza

funzionale in materia di imposta di registro), la quale, nel for-

nire chiarimenti in merito all’ambito applicativo del regime di

esenzione dall’imposta di registro e di bollo previsto dall’art. 46,

comma 1, della legge 374 del 1991, ha precisato che “detta dispo-

sizione di favore trova applicazione solo per gli atti e i provvedi-

menti relativi al giudizio dinanzi al giudice di pace e non anche

a quelli emessi dal tribunale ordinario in sede di appello avverso

i predetti provvedimenti”.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 16310 del 16 luglio

2014, nel respingere il ricorso proposto proprio dall’Agenzia delle

entrate avverso una sentenza di una Commissione tributaria re-

gionale che aveva ritenuto non dovuta l’imposta di registro (e le

relative sanzioni per il suo omesso pagamento) per una sentenza

del Tribunale in grado di appello contro un provvedimento del

giudice di pace emesso nell’ambito di un giudizio di valore infe-

riore ad euro 1.033,00, ha precisato che l’art. 46, comma 1, della

legge 374 del 1991, nella sua attuale formulazione, “si riferisce

alle attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non

eccede la somma di euro 1.033,00, ciò che abilita l’interprete a

ritenere che il legislatore abbia voluto fare riferimento, ai f‌ini

dell’esenzione e per quanto qui ne rileva, alle sentenze adottate

in tutti i gradi di Giudizio”: ciò in quanto – continua la S.C. nella

sentenza in esame – “la previsione normativa appare coinvolgere

l’intero sviluppo del procedimento giudiziale che in primo gra-

do è attribuito alla competenza del predetto organo giudiziale”

– id est il giudice di pace – “sotto l’egida dell’unica condizione

che si tratti di cause il cui valore non ecceda la somma di euro

1.033,00”.

Orbene, alla luce di tali precisazioni e contrariamente a

quanto ritenuto da qualche Uff‌icio giudiziario, appare evidente

che la sentenza in esame, lungi dall’estendere l’esenzione dal

pagamento dell’imposta di registro a ogni provvedimento emesso

nell’ambito di giudizi di valore non superiore ad euro 1.033,00 ed

indipendentemente dal giudice adito, abbia invece interpretato

la norma nel senso di riconoscere l’esenzione in parola non solo

al provvedimento emesso da giudice di pace in primo grado, ma