L'Ordine Di Demolizione Di Opera Abusiva, Tra Processo Amministrativo E Giudicato Penale

• Autore: Gaetano Caponnetto
• Pagine: 530-532

530

dott

5/2017 Arch. loc. cond. e imm.

DOTTRINA

L’ORDINE DI DEMOLIZIONE

DI OPERA ABUSIVA,

TRA PROCESSO

AMMINISTRATIVO

E GIUDICATO PENALE

di Gaetano Caponnetto

Intendo trattare il problema del potere-dovere attribu-

ito al Giudice penale, nell’ipotesi di condanna def‌initiva di

reato edilizio, di disporre la demolizione dell’ opera abusi-

va conferendo la relativa attività alle Pubbliche Ammini-

strazioni sulla base di un rapporto, a mio parere, impro-

priamente def‌inito quale "protocollo d’intesa".

In verità, se volessimo approfondire la natura giuridica

di tale accordo, dovremmo più che altro ritenere una vera

e propria delega del potere e dell’ attribuzione del Giudice

penale, titolare del provvedimento repressivo, che asse-

gna alla Pubblica Amministrazione comunale il compito

di provvedere materialmente alla demolizione dell’ opera.

Ma, in verità, tale delega non è affatto prevista dal T.U.

380/2001, essendo, appunto, attribuito al Giudice penale

di disporre la demolizione dell’opera abusiva ai sensi dell’

art. 7 della L. 47/1985, comma 9°, secondo cui "per le opere

abusive, il Giudice con la sentenza di condanna per il rea-

to di cui all’art. 17, lett. b), della L. 28/1/1977 n. 10, come

modif‌icato dal successivo art. 20 della citata L. 47/1985,

ordina la demolizione delle opere stesse se ancora non sia

stata altrimenti eseguita".

Tale inciso sta a signif‌icare che il potere repressivo e

demolitorio dell’ opera abusiva è conferito testualmente al

Sindaco (art. 7, comma 5°, L. 47/1985) "l’opera acquisita

deve essere demolita con ordinanza del Sindaco a spese

del responsabile dell’abuso, salvo che con Deliberazione

Consiliare non si dichiari l’esistenza di prevalenti interessi

pubblici e sempre che l’opera non contrasti con rilevanti

interessi urbanistici o ambientali".

Possiamo allora concludere che il potere repressivo

dell’abuso edilizio compete, sia al Sindaco che al Giudice

penale.

Ma, nel nostro Stato che è Stato di diritto, secondo un

principio indefettibile della nostra Costituzione, sappiamo

che ai sensi dell’ art. 113 "contro gli atti della Pubblica

Amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizio-

nale dei diritti e degli interessi legittimi dinnanzi agli Or-

gani di giurisdizione ordinaria o amministrativa".

In altri termini, contro un provvedimento, sia del Sin-

daco che del Giudice penale, avente per oggetto la demoli-

zione di un’opera abusiva, provvedimento che si ritiene il-

legittimo, è garantita dalla Costituzione la relativa tutela.

Ed è proprio dalla relazione tra provvedimenti del

Giudice amministrativo e del Giudice penale che talvolta

viene a conseguire una incertezza di comportamenti, se

non addirittura una vera e propria contraddittorietà degli

effetti conseguenti.

Intendo fare, appunto, riferimento ad alcune decisioni

giurisprudenziali ed a fatti concreti accaduti, non man-

cando di soffermarmi su alcuni aspetti particolari che sot-

topongo alla rif‌lessione di tutti.

Protocollo di intesa

Intanto, possiamo dire che ai sensi dell’art. 62 del

D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, "T.U. delle Disposizioni le-

gislative e regolamentari in materia di spese di Giustizia",

il Ministero della Giustizia può provvedere con propri fon-

di essendo stata stipulata una convenzione organizzativa

tra i Ministeri della Giustizia, delle Infrastrutture, dei

Trasporti e della Difesa in tema di demolizione di opere

abusive, 15/12/2005.

Quindi, il protocollo d’intesa del quale si parla, ove sia

stato posto in essere per ragioni di spesa, è superf‌luo (il

testo del protocollo d’intesa pare sia stato posto in essere

per l’anticipazione delle spese a carico del Comune).

Peraltro, come statuito dal Consiglio di Stato, sez. V, 18

febbraio 2001 n. 206, "non si può ipotizzare l’aff‌idamento

alla PA. dell’esecuzione di un provvedimento del Giudice,

salva espressa disposizione di legge".

Le varie problematiche

Legittimamente il Giudice penale ordina la demolizio-

ne dell’ opera abusiva dopo la sentenza passata in cosa

giudicata e dopo avere accertato che l’immobile è ancora

non demolito.

Ma, da tale situazione derivano i primi problemi:

1) se per l’immobile abusivo è stata posta domanda di sa-

natoria, sia ex condono edilizio che per accertamento di con-

formità, ed il relativo procedimento è ancora in corso, l’or-

dine di demolizione del Giudice penale dovrà sospendersi?

La Suprema Corte di Cassazione ha stabilito, con sen-

tenza 7 novembre 2000 n. 3508, che "il Giudice dell’Esecu-

zione deve sospendere l’esecuzione dell’ordine di demoli-

zione se il procedimento amministrativo sul punto è ancora

pendente, f‌ino all’accertamento della decisione dell’auto-

rità amministrativa o della giurisdizione amministrativa ".

Dunque, anche dinnanzi ad una sentenza passata in

cosa giudicata, ove sia stato proposto ricorso dinnanzi al

Giudice amministrativo e questo sia tuttora pendente, il

Giudice penale deve sospendere la demolizione dell’ opera.

Tuttavia, vi sono sentenze, sempre della Corte di Cassa-

zione, di segno assolutamente contrario, ritenendosi che

tale esito del giudizio amministrativo non si protragga per

tanto tempo.

È evidente la contraddizione delle due statuizioni.

2) Ma i problemi continuano ad esservi allorquando si

incrociano i due processi, quello penale e quello ammini-

strativo.