L'indisponibilità del braccialetto elettronico: le sezioni unite escludono ogni automatismo

• Autore: Livia Bongiorno
• Pagine: 26-32

860

giur

10/2016 Rivista penale

CONTRASTI

Alla dichiarazione di inammissibilità segue, ai sensi

dell’art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al paga-

mento delle spese processuali, ma non di quelle in favore

della cassa delle ammende, dovendosi escludere ogni pro-

f‌ilo di colpa nella determinazione della causa di inammis-

sibilità, in presenza di un oggettivo contrasto di giurispru-

denza sulla autonoma ricorribilità dell’ordinanza oggetto

di impugnazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 19 MAGGIO 2016, N. 20769 (*)

(UD. 28 APRILE 2016)

PRES. CANZIO – EST. PICCIALLI – P.M. STABILE (CONF.) – RIC. LOVISI

Misure cautelari personali y Arresti domiciliari y

Dispositivi elettronici di controllo y C.d. braccialet-

to elettronico y Indisponibilità dello strumento di

controllo y Misura coercitiva da applicare y Automa-

tismo y Esclusione y Criteri y Individuazione.

. In materia di applicazione della misura degli arre-

sti domiciliari con il c.d. braccialetto elettronico o di

sostituzione della custodia cautelare in carcere con

tale misura, l’accertata indisponibilità del congegno

elettronico non comporta alcun automatismo nella in-

dividuazione della misura coercitiva applicabile, la cui

scelta è, invece, rimessa al giudice, in base ai princi-

pi di adeguatezza e proporzionalità, in relazione alla

intensità delle esigenze cautelari del caso concreto.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 274; c.p.p., art. 275; c.p.p.,

art. 275 bis) (1)

(*) La sentenza in epigrafe è già stata pubblicata in questa Rivista

2016, 745. Se ne ripubblica solamente la massima con nota di LIVIA

BONGIORNO.

L’INDISPONIBILITÀ

DEL BRACCIALETTO

ELETTRONICO: LE SEZIONI

UNITE ESCLUDONO

OGNI AUTOMATISMO

di Livia Bongiorno

SOMMARIO

1. Premessa. Il braccialetto elettronico. 2. I termini del con-

trasto. 3. La lucida risoluzione delle Sezioni Unite. 4. Un va-

demecum per il giudice cautelare. Conclusioni.

1. Premessa. Il braccialetto elettronico

La sorveglianza a distanza realizzata per il tramite del

c.d. braccialetto elettronico (1) è prevista dall’art. 275 bis

c.p.p., disposizione, questa, introdotta nell’anno 2000 (2).

La previsione di tale forma di controllo è scaturita dall’e-

sigenza di provvedere alla scarsa aff‌idabilità delle misure

diverse dalla custodia carceraria, le cui prescrizioni ri-

sultavano facilmente eludibili e talvolta inidonee a fron-

teggiare le esigenze di cautela riscontrate nei singoli casi

concreti. Il legislatore in quel frangente mirava, quindi,

ad un potenziamento degli strumenti di contrasto nei con-

fronti di soggetti indiziati di gravi delitti, prescrivendo un

accertamento più attento in ordine al prof‌ilo dei controlli

con riguardo alle misure diverse dalla custodia in carcere.

Purtroppo, però, la previsione dell’ausilio tecnologico

in questione non è stata adeguatamente accompagnata e

supportata sul piano pratico delle risorse. In particolare,

nel testo codicistico si legge - ora come al momento dell’in-

troduzione dell’istituto - che «il giudice, prescrive procedu-

re di controllo mediante mezzi elettronici o altri strumenti

tecnici, quando ne abbia accertato la disponibilità da parte

della polizia giudiziaria». Invero, tale assunto, inizialmen-

te trovava giustif‌icazione nel carattere prettamente speri-

mentale dell’utilizzo dei dispositivi elettronici: nella rela-

zione tecnica al disegno di legge di conversione del D.L.

341 del 2000 si prevedeva, infatti, una graduale entrata in

funzione di tali monitoraggi e per tale ragione furono intro-

dotti nel sistema solo pochi esemplari dello strumento ren-

dendo, quindi, necessaria una verif‌ica preventiva rispetto

alla prescrizione da parte del giudice dei mezzi di controllo

elettronici circa la disponibilità degli stessi.

Ciò che desta stupore risiede nel fatto che, come ac-

cennato, tale locuzione si legge ancora nell’art. 275 bis

c.p.p., a ben sedici anni dal varo della disposizione; la

sua presenza, tutt’altro che trascurabile, denota la perdu-

rante scarsità dei mezzi elettronici di controllo ed ha, al

contempo, una valenza che è tale da far nascere delicati

contrasti in dottrina e giurisprudenza. Attualmente i brac-

cialetti elettronici vengono forniti e gestiti dalla società

Telecom Italia S.p.a., in virtù di una convenzione stipulata

con il Dipartimento di Pubblica sicurezza del Ministero

dell’Interno. Ai sensi della Convenzione anzidetta, Tele-

com mette a disposizione della magistratura un numero

ancora limitato di braccialetti, rendendo quindi tutt’oggi

possibile l’indisponibilità dello strumento a fronte di una

richiesta di applicazione.

Tale assetto di cose pesa ancor di più stante la modif‌ica

intervenuta nel 2013 (3), in conseguenza dell’ormai cele-

bre decisione Torreggiani della Corte europea dei diritti

dell’uomo (4), con la quale l’Italia è stata condannata per

violazione del divieto di trattamenti inumani o degradan-

ti, come quello inf‌litto ai detenuti a causa del sovraffolla-

mento carcerario, per cui era stato assegnato un anno di

tempo al nostro Paese per introdurre rimedi eff‌icaci a tale

intollerabile situazione.