L'IMU e la progressività fiscale

• Autore: Cesare Maffi
• Pagine: 546-547

546

var

4/2013 Arch. loc. e cond.

VARIE

L’IMU

E LA PROGRESSIVITÀ FISCALE

di Cesare Maf

Paghino i ricchi. Chi più ha, più paghi. Frasi simili

corrono frammischiate a promesse elettorali, programmi,

minacce, desideri, auspici, normalmente con una pesante

dose di populismo e di demagogia. Come tutte le parole

d’ordine, sono sovente svincolate dalla realtà e intrise di

rozzi schematismi. Per ammantare di pretesi orpelli giu-

ridici simili motti, si fa ricorso alla Costituzione, segnata-

mente all’articolo 53: “Tutti sono tenuti a concorrere alle

spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.

Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”.

Come viene normalmente inteso questo articolo? Nel

senso, appunto, di “chi più ha, più paghi”. Ovviamente, in

bocca a molti sputasentenze non si fa alcuna differenza

fra reddito e patrimonio. Eppure, la disponibilità di beni

che non producono reddito non fornisce alcuna “capacità

contributiva” al cittadino. Infatti, per “concorrere alle

spese pubbliche” costui è costretto o a ricorrere a redditi

diversi da quelli (non) derivanti dal proprio patrimonio

o ad alienare una parte del patrimonio stesso per trarne

un introito da girare in conto imposte. In entrambi i casi

viene impoverito, come ovviamente capita per qualsiasi

obbligo tributario, ma non già sui propri redditi, come è

invece nel caso d’imposte non patrimoniali.

Ciò premesso, se si rilegge il dibattito svoltosi alla Co-

stituente quando fu discusso e approvato l’articolo 53, ci

si rende conto che ben diversa era la volontà dei “patres”

rispetto alla vulgata posteriore. La materia tributaria fu

trattata direttamente in aula, nella seduta del 23 maggio

1947, sotto forma di emendamenti. Dalla fusione di alcuni

di essi emerse il testo unitario, approvato, entrato e rima-

sto pari pari nella Carta.

Dal dibattito si capisce che “progressività” e “capacità

contributiva” erano viste come due facce di una sola meda-

glia: lo scopo dei proponenti era tutelare i più disagiati. Si

voleva, insomma, evitare che, fondandosi sulla “capacità

contributiva”, si potessero colpire redditi minimi o bassi,

per esempio non tenendo in conto i carichi familiari. Era

quindi il timore di eccessivo f‌iscalismo a muovere i costi-

tuenti, non già la volontà f‌iscalistica di “punire i ricchi”,

come poi si è preteso.

Era altrettanto palese che la progressività non poteva

colpire tutti e singoli i tributi. Il principe dei costituenti,

ossia Meuccio Ruini, presidente della commissione per la

Costituzione, fu molto chiaro nel rilevare come “non tutti

i tributi diretti possono essere applicati con criterio di

progressività” e del pari come “ai singoli tributi indiretti

non si addice il metodo della progressività”. Dopo aver

ricordato la necessità di concedere esenzioni, citando

i “primi anni nella costruzione di case”, Ruini collegava

il problema della “capacità contributiva” al criterio della

“progressività”, rilevando che bisogna fermarsi al principio

“che l’onere complessivo dei tributi che gravano su ogni

cittadino sia progressivo”.

In seconda replica Ruini spiegò come progressivo fosse

il sistema tributario nell’insieme, non già i secondi tributi.

amministratore professionale. A spazzar via ogni dubbio è

stato lo stesso interessato, il quale ha prontamente chia-

rito che la riforma non prevede questo e ha sottolineato,

anzi, come la stessa abbia valorizzato la f‌igura del condo-

mino che amministra il proprio condominio, prevedendo

una specif‌ica disposizione in punto, la quale specif‌ica, fra

l’altro, che questo tipo di amministratori non ha obblighi

di formazione. Chiarita la faccenda, i lavori dell’assemblea

sono quindi ripresi regolarmente.

A Padova, un condomino è intervenuto all’assemblea

del proprio condominio affermando di rappresentare an-

che altri due condòmini dello stabile. Alla richiesta di

mostrare le deleghe, che secondo la riforma devono avere

forma scritta, egli ha risposto, però, che non le aveva per-

ché l’incarico gli era stato conferito, in entrambi i casi,

per telefono. Ne è sorta una vivace discussione protrattasi

per quasi mezz’ora, terminata solo quando un condomino,

consultata la Confedilizia, ha recitato il contenuto, per la

parte di interesse, del nuovo art. 67 delle disposizioni di

attuazione del codice civile: “Ogni condomino può interve-

nire all’assemblea anche a mezzo di rappresentante, muni-

to di delega scritta”. Convintosi, l’interessato è andato dai

due condòmini che lo avevano delegato a rappresentarli

ed è tornato poco dopo con due deleghe scritte.

L’assemblea è quindi f‌inalmente iniziata, proseguendo

senza altri intoppi.

In uno stabile di Lecce, un condomino si è presentato

in assemblea con un cane, affermando, a gran voce, che

con l’entrata in vigore della riforma nessuno più gli poteva

impedire di tenerlo nel proprio appartamento. L’ammini-

stratore è dovuto, pertanto, intervenire precisando che la

nuova legge ha sì previsto che i regolamenti non possano

vietare di possedere o detenere animali domestici, ma che

tale previsione non riguarda i regolamenti contrattuali

(cioè, approvati da tutti i condòmini o da tutti espressa-

mente accettati). E siccome il regolamento dello stabile,

nella specie, era di questo tipo, al condomino amante degli

animali non è restato altro da fare che andarsene con la

coda tra le gambe.

Fonte Confedilizia – Uff‌icio stampa