L'esercizio di un diritto

• Autore: Massimiliano di Pirro
• Pagine: 173-192

173

Capitolo 17

Conf‌litto

tra diritti

Art. 51, 1°

comma, c.p.

1Fondamento della scriminante. Il

signif‌icato del termine “diritto”

L’ESERCIZIO DI UN DIRITTO

17

L’art. 51, 1° comma, c.p. stabilisce che l’esercizio di un diritto o l’adem-

pimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine

legittimo della pubblica autorità, esclude la punibilità.

Tale norma disciplina la scriminante dell’esercizio del diritto, codif‌icando

il principio qui iure suo utitur neminem laedit (chi fa uso del proprio

diritto non danneggia nessuno), ed è espressione del principio di non con-

traddizione, in quanto l’ordinamento giuridico non può riconoscere ad un

soggetto la possibilità di agire in un determinato modo e poi sanzionarlo per

aver tenuto tale comportamento.

La differenza rispetto all’adempimento del dovere (anch’esso previsto dall’art. 51

c.p.) risiede nel fatto che, mentre l’esercizio del diritto presuppone un potere di agire

ammesso dalla legge, per cui il soggetto è libero di decidere se agire oppure no,

nell’adempimento del dovere il comportamento è imposto al soggetto, il quale,

pertanto, è obbligato ad agire secondo quanto previsto dalla legge.

Nell’esercizio del diritto un primo problema consiste nello stabilire in quali

casi la norma che attribuisce un determinato diritto prevalga rispetto alla

norma penale che vieta quella stessa condotta qualif‌icandola come reato

(l’art. 51 c.p., infatti, presuppone già risolto questo conf‌litto tra norme a

favore di quella che attribuisce il diritto e ne consente l’esercizio).

Per sciogliere il conf‌litto la dottrina ha suggerito vari criteri:

- criterio gerarchico, per il quale la norma scriminante prevale se è previ-

sta da una fonte sovraordinata (ad esempio, una norma costituzionale) a

quella penale (ad esempio, una legge ordinaria);

- criterio cronologico, secondo cui la norma che attribuisce al soggetto un

determinato diritto prevale su quella penale incriminatrice se è successiva

a quest’ultima;

- criterio di specialità, per il quale se la norma scriminante è speciale

rispetto a quella penale può derogare a quest’ultima.

LE CAUSE DI GIUSTIFICAZIONE (O SCRIMINANTI)

174

Presupposti

Signif‌icato

del termine

“diritto”

Occorre aggiungere, inoltre, che l’art. 51 c.p., laddove utilizza il termine

“diritto”, si riferisce, in termini generali, a ogni situazione giuridica sog-

gettiva che consente al titolare di esercitare una serie di poteri per soddi-

sfare un determinato interesse tutelato dall’ordinamento. Rientrano in

tale nozione, tra l’altro, i diritti soggettivi (posizioni giuridiche soggettive

consistenti nel potere di agire per il soddisfacimento di interessi protetti dal-

l’ordinamento giuridico: si pensi al diritto di proprietà), i diritti potestativi

(situazioni giuridiche attive che consentono al titolare di ottenere, mediante

un proprio comportamento, un risultato favorevole, provocando una modi-

f‌icazione nella sfera giuridica di un diverso soggetto, il quale è costretto a

subire l’iniziativa altrui, versando in una posizione di soggezione: si pensi

al diritto di recedere dal contratto ex art. 1373 c.c.) e le potestà (situazioni

soggettive che consentono al titolare di realizzare interessi che fanno capo

ad altri soggetti: si pensi alla potestà dei genitori nei confronti dei f‌igli).

Secondo la dottrina più autorevole (Mantovani), nell’ambito applicativo del-

l’art. 51 c.p. non rientrano l’interesse legittimo (interesse alla legittimità

dell’atto amministrativo, ovvero a un corretto esercizio del potere da parte

della pubblica amministrazione, riconosciuto al soggetto che si trovi, nei con-

fronti dell’amministrazione pubblica, in una posizione differenziata e qualif‌i-

cata rispetto agli altri soggetti: si pensi all’interesse al rilascio di un permesso

di costruire) e gli interessi semplici (interessi del singolo a che la P.A. osservi

i doveri giuridici posti a suo carico e a vantaggio della collettività).

2Presupposti e limiti

Aff‌inché il fatto commesso dal soggetto, astrattamente corrispondente a una

fattispecie di reato, non sia punibile, non è suff‌iciente che l’ordinamento

attribuisca al soggetto stesso il diritto di porre in essere quella determinata

condotta, ma occorre che:

- il fatto penalmente illecito sia stato determinato dalla necessità di eser-

citare il diritto;

- il diritto venga esercitato dal titolare; qualora si tratti di un diritto non

personale, è ammesso il suo esercizio per il tramite di un rappresentante, al

quale si estenderà la scriminante in esame;

- il diritto riconosciuto dall’ordinamento sia esercitato per realizzare la

f‌inalità per la quale il diritto stesso è attribuito al soggetto;

- la norma che riconosce il diritto consenta, almeno implicitamente, di eser-

citarlo mediante quella determinata azione che di regola costituisce

reato.