L'ennesima riforma della disciplina delle misure cautelari personali: prime osservazioni e primi approcci pratici

• Autore: Enrico Campoli
• Pagine: 305-312

305

Arch. nuova proc. pen. 4/2015

Dottrina

L’ennesima riforma

deLLa discipLina

deLLe misure cauteLari

personaLi:

prime osservazioni

e primi approcci pratici

di Enrico Campoli

SOMMARIO

1. Premessa. 2. Il criterio dell’ attualità: la (ridondante)

integrazione dei parametri delle esigenze cautelari. 3. La

gravità del titolo di reato: una proporzionalità attenuata. 4.

Finanziamento illecito ai partiti: la necessaria, (e demago-

gica), foglia di f‌ico. 5. La nuova categorizzazione in tema di

custodia in carcere: una gradualità a scalare. 6. Il nuovo cu-

mulo tra misure coercitive ed interdittive. 7. L’aggravamento

degli arresti domiciliari: evasione lieve = evasione tenue?. 8.

L’interrogatorio preventivo: un ulteriore (e def‌initivo?) colpo

al contraddittorio cautelare anticipato. 9. L’autonoma valuta-

zione: l’introduzione dell’ovvio. 10. La durata delle misure in-

terdittive: autonomia e limiti. 11. Il braccialetto elettronico:

l’ultimo “salto” nella corsa ad ostacoli dell’applicazione della

custodia in carcere.

1. Premessa

L’ennesima riforma in materia di misure cautelari

personali è rivelatrice dell’ossessiva attenzione del legi-

slatore all’uso della “carcerazione preventiva”, di rif‌lesso

alla tentazione della magistratura di “schiacciare” le pro-

prie prerogative, prevalentemente, sull’impiego del potere

cautelare.

Quanto più la magistratura mostrerà di dare priorità

alla cautela, sublimando in tal modo la frustrazione che ri-

ceve dal pessimo funzionamento della fase di merito, tanto

più il legislatore ne ridef‌inirà affannosamente il campo, ne

circoscriverà l’intervento, ne limerà le “unghie” invadendo,

robustamente, l’area della discrezionalità giurisdizionale.

Mentre l’art. 546 c.p.p. (requisiti della sentenza) vive

la sua inosservata ed intangibile verginità sin dall’entrata

in vigore del nuovo codice di procedura penale, di contro,

l’art. 292 c.p.p. (ordinanza del giudice), e soprattutto gli

altri articoli che lo sottendono, non trovano pace sino a

raggiungere soglie di invadenza legislativa quantomeno

offensive: il richiamo ai giudici, certif‌icato per legge, ad

esprimere “autonome valutazioni”.

Prima di dar luogo ad una disamina delle singole inno-

vazioni appare necessaria un’ulteriore precisazione: anche

questa volta l’intervento riformatore non ha preso di mira

l’operato della parte pubblica – cioè, di quella che rap-

presenta la pretesa punitiva dello Stato – ma, unicamente,

l’area della discrezionalità dell’intervento del giudice.

Se, ad esempio, l’art. 416 c.p.p., come è giusto che sia es-

sendo deputato a certif‌icare l’esercizio dell’azione penale,

detta, minuziosamente, i criteri per la richiesta di rinvio a

giudizio, l’art. 291 c.p.p. mantiene la domanda cautelare in

un limbo opaco ed indef‌inito limitandosi ad affermare che

il pubblico ministero, che ne è esclusivo titolare, presenta

al giudice “gli elementi su cui la richiesta si fonda” laddove

sarebbe stato utile non solo un richiamo anche per esso

all’autonoma valutazione – rispetto a quello della polizia

giudiziaria – ma anche alla necessità di svolgere concise

esposizioni degli stessi e non a riversare, spesso in modo

ciclopico, nelle proprie richieste, informative di PG. e cen-

tinaia di pagine di intercettazioni prive di un’elaborazione

utile all’esame del giudice (1).

2. Il criterio dell’ attualità: la (ridondante) integrazio-

ne dei parametri delle esigenze cautelari

L’intervento sulle esigenze cautelari ha riguardato la

previsione del parametro dell’attualità anche per il peri-

colo di fuga e di recidiva, di cui alle lettere b) e c) dell’art.

274, comma 1, c.p.p. (2).

Il legislatore ha sentito l’esigenza di ragguagliare tutte

e tre le esigenze ai medesimi parametri – e cioè, con-

cretezza ed attualità –, atteso che ciò già accadeva per il

pericolo di inquinamento probatorio.

La domanda che occorre porsi è la seguente: può un

pericolo essere concreto e non attuale?

Ad avviso di chi scrive, concretezza ed attualità sono sì

due elementi (naturalisticamente) diversi ma mai potrà

accadere che un pericolo valutato come concreto – e cioè,

in grado di rappresentare una soglia fattuale apprezzabile

– non sia anche, allo stesso tempo, attuale (3).

Si è in presenza, quindi, di una inutile superfetazione

aggettivale il cui unico signif‌icato normativo non può che

ragguagliarsi a quanto già dettato, “a pena di nullità, rile-

vabile d’uff‌icio”, dall’art. 292, comma 2, lett. c), laddove

espressamente impone di tenere conto “del tempo tra-

scorso dalla commissione dei fatti”.