L'Amministrazione E Il Controllo Giudiziari Delle Aziende Nella Normativa Antimafia: Rapporti E Intersezioni Con Il D.L.Vo 8 Giugno 2001 N. 231

• Autore: Alessandro Bernasconi
• Pagine: 119-121

119

Arch. nuova proc. pen. 2/2019

Dottrina

L’AMMINISTRAZIONE

E IL CONTROLLO GIUDIZIARI

DELLE AZIENDE

NELLA NORMATIVA

ANTIMAFIA: RAPPORTI

E INTERSEZIONI CON

IL D.L.VO 8 GIUGNO 2001 N. 231

di Alessandro Bernasconi

SOMMARIO

1. L’antimaf‌ia “entra” in azienda; cenni sull’amministrazione

giudiziaria. 2. Prof‌ili salienti del controllo giudiziario delle

aziende.

1. L’antimaf‌ia “entra” in azienda; cenni sull’ammini-

strazione giudiziaria

La L. 17 ottobre 2017 n. 161 ha apportato numerose mo-

dif‌iche al D.L.vo 6 settembre 2011 n. 159, meglio noto come

“codice antimaf‌ia”; tra le misure degne di nota spiccano –

con riferimento al settore delle imprese – l’amministrazio-

ne e il controllo giudiziari (previste, rispettivamente, dagli

artt. 34 e 34-bis del cit. “codice”); esse sono f‌inalizzate a

rimuovere inf‌iltrazioni e condizionamenti criminali delle

attività aziendali: la prima è stata ampiamente rivisitata, il

secondo introdotto dalla L. n. 161 del 2017. Entrambe pre-

sentano assonanze e talune intersezioni con gli strumenti

tipici del D.L.vo 8 giugno 2001 n. 231 in materia di contra-

sto della criminalità d’impresa. L’esposizione della (nuova)

disciplina regolatrice postula una fondamentale premessa.

Si è al cospetto di istituti annoverati tra le misure di

prevenzione patrimoniali («diverse dalla conf‌isca»: così re-

cita la rubrica del capo quinto del titolo secondo del D.L.vo

n. 159 del 2011) e, come tali, fondati su requisiti che – lo

si vedrà tra breve – non coincidono affatto con la commis-

sione, accertata dal giudice in sentenza, di un reato; ciò

scolpisce la differenza con il commissariamento giudiziale

di cui all’art. 15 del D.L.vo n. 231 del 2001, ossia la misura

sostitutiva vuoi di una sanzione interdittiva – suscettibile

di determinare l’interruzione dell’attività dell’ente – irro-

gabile a seguito di sentenza di condanna per uno dei reati-

presupposto di cui agli artt. 24 ss. del D.L.vo n. 231 del 2001,

vuoi di una misura cautelare (interdittiva), applicabile con

ordinanza, verif‌icata la sussistenza delle condizioni di cui

agli artt. 45 e 13 del predetto decreto.

L’amministrazione giudiziaria (art. 34 del D.L.vo n. 159

del 2011) e il controllo giudiziario delle aziende (art. 34-

bis del medesimo) perseguono l’obiettivo di assicurare la

continuità dell’azienda, “contaminata” dalla criminalità or-

ganizzata, scongiurando – al tempo stesso – il ricorso a mi-

sure più drastiche quali il sequestro e la conf‌isca; entrambi

gli istituti fanno perno sui poteri e sui controlli, esercitati

dalla f‌igura dell’amministratore giudiziario, intesi a “bo-

nif‌icare” l’azienda e a ricondurla nell’alveo della legalità

tramite l’eliminazione dei rischi di inf‌iltrazioni criminali;

tutto ciò in un contesto di assenza di cesure nell’attività

dell’azienda stessa. L’intento è quello di recidere il cordone

ombelicale tra «imprese inquinate e criminalità maf‌iosa,

in vista di un reinserimento – una volta verif‌icata la rea-

lizzazione di un’adeguata compliance organizzativa diretta

a scongiurare il rischio di future ‘ricadute’ – il più rapido

possibile delle imprese nel normale circuito economico

produttivo». (1) Dunque, per differenti “gradazioni” di

coinvolgimento dell’impresa con la criminalità maf‌iosa il

legislatore appresta meccanismi altrettanto differenziati:

se per i casi più gravi – cioè cespiti aziendali ritenuti frutto

o reimpiego di attività illecite – la risposta è quella dell’e-

sproprio pubblico (tramite sequestro e conf‌isca), per le si-

tuazioni di imprese fondamentalmente sane, ma intaccate

da forme di inf‌iltrazione e condizionamento criminale, il

“trattamento” è terapeutico, in un’ottica di «collaborazione

tra pubblico e privato a difesa della libertà d’impresa» (2);

così, all’arsenale delle misure di prevenzione patrimoniali

“classiche” il tribunale attinge, anche d’uff‌icio, per fron-

teggiare i casi di imprese tout-court maf‌iose, utilizzando il

sequestro (art. 20 del D.L.vo n. 159 del 2011) e la conf‌isca

(art. 24 del D.L.vo n. 159 del 2011), mentre, al cospetto

di realtà d’impresa solo “contaminate” (3), può ricorrere a

strumenti conservativi, in parte anche inediti, connaturati

da proprietà “curative” (per l’appunto, l’amministrazione e

il controllo giudiziari).

Accenniamo ora ai tratti salienti dell’amministrazione

giudiziaria delle aziende: presupposti, procedura, f‌inalità

e contenuti (art. 34 del D.L.vo n. 159 del 2011).

I presupposti di carattere positivo esigono che, a se-

guito di peculiari accertamenti (ad esempio, indagini

patrimoniali o acquisizione di informazioni per verif‌icare

i pericoli di inf‌iltrazione maf‌iosa), emergano suff‌icienti

indizi per «ritenere che il libero esercizio di determinate