L'Abrogazione Di 'Diritto' E Di 'Fatto' Della Contumacia Dell'Ente Nel D.L.Vo N. 231 Del 2001

• Autore: Gianluca Varraso
• Pagine: 238-243

238

dott

3/2016 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

L’ABROGAZIONE DI “DIRITTO”

E DI “FATTO”

DELLA CONTUMACIA DELL’ENTE

NEL D.L.VO N. 231 DEL 2001

di Gianluca Varraso

SOMMARIO

1. Considerazioni introduttive. 2. L’abrogazione implicita

dell’art. 41 D.L.vo n. 231 del 2001 a seguito dell’entrata in

vigore della L. n. 67 del 2014. 3. Il richiamo alla disciplina

codicistica dell’assenza nei limiti della compatibilità. 4. L’ a-

brogazione di “fatto” della contumacia dopo le Sezioni unite

“Gabrielloni”.

1. Considerazioni introduttive

È inevitabile che, a fronte di interventi settoriali privi di

qualsiasi organicità, si vengano a creare aporie e contraddi-

zioni di sistema, anche all’interno dei microcodici, autonomi

ma non autosuff‌icienti, introdotti dal D.L.vo n. 74 del 2000

con la competenza penale del giudice di pace e dal D.L.vo n.

231 del 2001 con la responsabilità punitiva degli enti.

La frenesia del legislatore si correla a vere e proprie

amnesie, nonostante la necessità di un coordinamento

con la legislazione complementare, lasciando all’interpre-

te non facili questioni interpretative.

È quanto avvenuto con la L. n. 67 del 2014 (1).

Da un lato, i “nuovi” artt. 420 bis, 420 quater e 420 quin-

quies sono stati riscritti con la soppressione del processo

contumaciale. Al trinomio “presenza – contumacia – as-

senza”, si è sostituito il binomio “presenza – assenza” (2).

La rinuncia volontaria e consapevole dell’imputato alla

partecipazione personale al processo può ora portare, a

determinate condizioni, alla sola declaratoria di assenza.

La contumacia è stata espunta dall’ordinamento, almeno

nelle intenzioni del legislatore, per adeguare la disciplina

interna ai principi del giusto processo legale espressi dalla

giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo

sul processo in absentia (3).

Dall’altro lato, l’art. 41 D.L.vo n. 231 del 2001 continua

a ricollegare alla mancata costituzione dell’ente nel pro-

cesso penale ai sensi dell’art. 39 D.L.vo n. 231 del 2001 la

declaratoria di contumacia del medesimo, al pari di quan-

to f‌issato nel contiguo sistema processual-civilistico per il

convenuto (v. art. 291 c.p.c.) (4).

È inevitabile che l’operatore pratico si interroghi sulla

questione della sopravvivenza o meno anche nell’ambito

de quo del processo contumaciale, nel silenzio assoluto

del legislatore (5).

A chi sostituisce, in via interpretativa, il termine con-

tumace con il termine assente (6), si contrappongono co-

loro che affermano la permanente validità della disciplina

speciale contenuta nell’art. 41 rispetto a quella codicistica

che si applicherebbe, ai sensi dell’art. 34, solo se il capo III

(all’interno del quale si colloca l’art. 41) nulla dispone (7).

2. L’abrogazione implicita dell’art. 41 D.L.vo n. 231 del

2001 a seguito dell’entrata in vigore della L. n. 67 del 2014

Si ritiene di condividere la prima tesi per ragioni siste-

matiche e alla luce di una corretta applicazione dei prin-

cipi generali in tema di successione di leggi nel tempo.

Occorre, infatti, richiamare i tradizionali canoni er-

meneutici che scaturiscono dall’art. 15 preleggi al codice

civile (8), a fronte, peraltro, di quello che sembra più un

difetto di coordinamento che una scelta voluta.

In via preliminare, sembra opportuno sgomberare il

campo da un equivoco.

Si afferma che la nuova disciplina codicistica in tema

di assenza “attiene ad un fenomeno diverso e distinto da

quello preso in considerazione dalla normativa contem-

plata dal D.L.vo 231/2001. In questo ambito, la contumacia

è situazione integrata dalla mancata costituzione dell’en-

te nel processo, costituzione prevista come necessaria

aff‌inchè l’ente assuma il ruolo di parte processuale con

limpido riferimento all’istituto della contumacia regolata

in sede di processo civile. [Si aggiunge che] vi è sottinte-

so un concetto non equiparabile a quello della mancata

comparizione del legale rappresentante dell’ente all’u-

dienza preliminare e dibattimentale, già def‌inita e disci-

plinata quale assenza dall’art. 39 ultimo comma D. L.vo n.

231/2001: in tale ipotesi, è appunto considerato “assente”

l’ente costituitosi il quale è rappresentato dal difensore” [i

corsivi sono nostri] (9).

Innanzi tutto, pare preferibile non sovrapporre tout

court la disciplina di cui all’art. 41 D.L.vo n. 231 del 2001 a

quella della contumacia nel processo civile.

L’assimilazione riguarda[va] solo le forme della contu-

macia tipiche del processo civile e riprese nel codice di

rito penale del 1988 per le parti private diverse dall’impu-

tato, con la discutibile rappresentanza necessaria pref‌igu-

rata in capo al difensore.

Del resto, già prima della L. n. 67 del 2014, non pote-

va correlarsi in via esclusiva la contumacia dell’ente alla

sua mancata costituzione, imponendosi il rinvio nei limiti

della compatibilità alla disciplina integratrice contenuta

negli originari artt. 420 bis ss. c.p.p. in tema di contumacia

penale, al f‌ine di non creare indiscutibili menomazioni al

diritto di difesa personale dell’ente e di non svuotare di

signif‌icato, in parte qua, l’estensione contenuta nell’art. 35

D.L.vo n. 231 del 2001 delle garanzie dell’imputato all’ente

incolpato (10).

In altri termini, l’ente per partecipare personalmente

“deve” costituirsi, ma è parte necessaria del processo con

le garanzie dell’imputato a prescindere dalla sua costitu-

zione (11).

L’art. 41 D.L.vo n. 231 del 2001 introduceva una discipli-

na ibrida della contumacia dell’ente, che doveva seguire le

forme civilistiche, ma rispettare le garanzie penalistiche.