L'irriducibile crisi della democrazia repubblicana

• Autore: Ventura L.
• Pagine: 569-587

569

Luigi Ventura

L’IRRIDUCIBILE CRISI DELLA DEMOCRAZIA REPUBBLICANA

1. Sin da quando ho iniziato ad occuparmi dei temi relativi alla democrazia italia-

na ho compreso che si trattava di una democrazia malata, se studi politologici di alto

livello, tra Columbia University e Pavia (G. Sani), paragonavano, nelle classifiche in-

ternazionali ed in ragione del controllo clientelare del voto (era il tempo della preferen-

za multipla), l’Italia alla Tanzania.

Oggi che siamo alla fine, quasi di un’esperienza, i dati di Istituti della cui serietà

non si dubita ci collocano al settantesimo posto, insieme alla Guyana e ad Hong Kong

e dopo la Namibia, in ragione dei dubbi sulla libertà di informazione (su cui, diffusa-

mente, dal 1967 ad oggi, A. Loiodice), data l’influenza sulla stessa dei partiti e del pro-

prietario del più grande gruppo industriale al riguardo, avendo guadagnato un punto in

classifica a mo tivo che questi non è più P residente del Consiglio , anche se lo stesso

Istituto ne teme il ritorno (fonte: F reedom House, La Stampa, 1 maggio 2012). A dare

dimostrazione della serietà della classifica, vi è la posizione, ai primi tre posti, di Sve-

zia, Norvegia e Danimarca, circostanza indiscutibile. Dalla stessa fonte si apprende

che, nel rapporto del 1 gennaio 2012, l’Italia, pur democratica, non poteva essere ai

vertici della graduatoria, oltre che per la possibilità di un ritorno al recente passato,

perché il governo Monti non era stato eletto.

Ora, fermo restando che sulla libertà ed il pluralismo dell’informazione si potreb-

be a lungo disquisire a sostegno delle opinioni più fortemente critiche, il secondo moti-

vo, per la verità non riscontrato nel testo in inglese di Fr eedom House, merita qualche

riflessione. C’è sicuramente un fondo di verità nella valutazione che è sempre preferi-

bile un governo che nasca da libere elezioni. Tuttavia non si tratta, nell’emergenza, del

primo “Governo del Presidente” nella storia della Repubblica e poi bisogna necessa-

riamente che ci si renda conto che nel nostro Paese, nella nostra Costituzione è previsto

il Governo parlamentare, la cui legittimazione nasce dalla fiducia delle Camere ovvero

della maggioranza nelle stesse e che è mistificante possa esistere, r ebus sic stantibus,

un Governo (rectius: il Presidente del Consiglio) eletto dal popolo. Altrimenti non si

discuterebbe da quasi trent’anni di una riforma costituzionale orientata in tal senso. Ma

tant’è. (Pertinenti, tuttavia, ed equilibrate sono, sulla vicenda-Monti, le osservazioni di

A. Ruggeri).

Se poi ci fosse qualcuno disposto a dire che il vecchio K. Marx aveva ragione

quando affermava che l’Economia è il motore della Storia, e quindi della Politica, sa-

remmo di fronte ad un esercizio di onestà intellettuale. E l’Unione europea nasce e ri-

mane prevalentemente come Unione economica e monetaria, senza , senza i po-

teri tipici di un Sovrano, ma con ventisette Sovrani (e ventisette Banche centrali) che

vanno a diversissime velocità economiche, senza politiche sociali comuni e quindi sen-

za un comune welfare, con conseguente politica del lavoro. Essa impone, nella contin-

genza, tagli alla spesa, politiche fiscali e predica la necessità di crescita e sviluppo, af-

fidata, in assoluta prevalenza, alle politiche dei singoli membri dell’Unione. Il che cor-

risponde, una volta tanto, al rapporto tra doveri, immediati, e diritti, a futura memoria.

Ciò vale quanto dire che si coinvolge il rapporto autorità-libertà e quindi, nello specifi-

co, la nostra forma di Stato-Repubblica democratica fondata sul lavoro.

Fermo restando che il Governo Monti, al di là del giudizio sulle scelte politico-

economiche, che possono essere legittimamente controverse, ma che sicuramente sono

condizionate da una maggioranza parlamentare non omogenea, ha ripristinato nel mon-

570

do la credibilità del nostro Paese (basti ricordare il vertice europeo di Bruxelles del 28

giugno 2012) ed, all’interno di questo, il senso dell’etica repubblicana. Perché è di go-

vernanti seri, misurati e competenti che l’Italia ha necessità.

2. Sempre sul versante della mancanza di libertà di stampa che ostacola la demo-

crazia, in una ricerca dell’Università di Zurigo e del Social Science Research Center di

Berlino, relativa agli anni dal 1995 al 2005 (fonte: www.corriere.it dell’11.02.2011),

nella classifica guidata dalla Danimarca e dalla Finlandia, l’Italia, tra i Paesi più avan-

zati, è terzultima, ma precede la Francia (a causa, ivi, del numero limitato di Partiti in

Parlamento, dell’incremento della violenza della polizia nei confronti dei cittadini,

nonché di una certa limitazione della libertà di culto); mentre l’Inghilterra è penalizzata

dal sistema elettorale che potrebbe alterare il risultato espresso dalla volontà dei citta-

dini e dal sistema mediatico legato ad interessi privati.

Di tanti di questi mali, per la verità, soffre anche l’Italia. L’elenco sarebbe lungo e,

forse, puntuale, compresa la mancanza della almeno tendenziale parità di genere nella

rappresentanza istituzionale che, al contrario, premia in quella classifica la Germania,

assieme alla effettiva separazione tra i poteri dello Stato. Due pregi che l’Italia non può

certo vantare.

Ma nel nostro Paese la democrazia ha altri mali, meno di “maniera”, seppure gra-

vi, nonostante i Padri costituenti disegnarono una sistema democratico quasi ideale. In

un incipit di norme, forse utopiche, eppure poetiche, che andrebbero declinate “in me-

trica”, come dico ai miei studenti.

Difatti dal principio della sovranità popolare discendono limiti di carattere forma-

le, dati dalla tavola dei principi, dall’insieme delle procedure, degli sta ndard degli atti,

dei principi ordinamentali che sono la precondizione stessa della democrazia, e limiti

sostanziali, dati dalla tavola di valori e principi fondamentali cui non solo lo stesso le-

gislatore ordinario deve attenersi (limite negativo) e ai quali deve dare attuazione (limi-

te positivo), ma anche il legislatore costituzionale, in quanto si tratta di norme e princi-

pi immodificabili (se non, forse, per la loro estensione) con procedimenti legali, pena il

venir meno della continuità dell’ordinamento costituzionale.

Se da un lato si definisce una delle forme di democrazia acquisite dalla Costitu-

zione, quella rappresentativa, che è da coniugare con quella pluralista (di cui all’art. 2 e

3, I e II comma) e con la tutela dei diritti di libertà – in quanto o la democrazia è tutto

questo insieme o prende altre denominazioni, e non la si può ridurre a mero rito eletti-

vo cui, ad esempio, si ricorreva persino in Iraq durante la dittatura – si afferma, per altri

versi indiscutibilmente, come sia connaturato all’assetto democratico il rispetto delle

procedure e come sia incompatibile con la democrazia costituzionale qualsiasi forma di

plebiscitarismo o di cesarismo e come piuttosto tali istanze populiste costituiscano

spesso l’anticamera di un regime autoritario e del passaggio dallo status di cittadini a

quello di sudditi.

Né trova alcun fondamento l’idea che la politica possa tutto, per cui basta vincere

le elezioni per detenere un potere svincolato da limiti.

Oltretutto una maggioranza legale e legittima (e tuttavia non sempre numerica in

ragione dei meccanismi elettorali) viene esaltata dal principio maggioritario e dalla sua

interpretazione.

È allora più indispensabile che mai il pluralismo politico di cui è permeata la Co-

stituzione repubblicana e che trova il suo fondamento nell’art. 2, poiché il pluralismo

dà voce a soggetti ed istituzioni che non l’avrebbero in forza del principio maggiorita-

rio, determinando autonomia politica e policentrismo democratico.

È soprattutto il principio lavorista, cioè il fondamento dello Stato sul lavoro, non

solo come diritto sociale ma come strumento di partecipazione politica (e quindi di par-