Note intorno alla disciplina codicistica sul maltrattamento degli animali

• Autore: Bellini Federico
• Pagine: 706-711

706

dott

7-8/2012 Rivista penale

DOTTRINA

NOTE INTORNO ALLA

DISCIPLINA CODICISTICA

SUL MALTRATTAMENTO

DEGLI ANIMALI.

“FINCHÈ AVREMO DEI MATTATOI,

AVREMO DEI CAMPI DI BATTAGLIA”

(RÜDIGER DAHLKE)

di Federico Bellini

In apertura di queste note ritengo opportuno segnalare

una manovra legislativa che può assumere il senso di una

beffa perversa.

Con L. 20 luglio 2004 n. 189 è stato inserito nel corpus

del libro II del codice penale il titolo IX bis, signif‌icativa-

mente rubricato “Dei delitti contro il sentimento per gli

animali”.

Per l’esattezza la novella è portata dal comma I dell’art.

1 della richiamata legge. Essa costituisce senz’altro un im-

portante passo nel transito degli animali da semplici res,

come normalmente considerati sia dal legislatore civile

(es. artt. 923 cpv., 925, 926, 1496 cod. civ.), sia dal legi-

slatore penale del 1930 (es. artt. 500, 625, comma I n. 8,

638 cod. pen.) a quasi personae (1).

Con la medesima norma - e qui sta il grottesco - è stato

peraltro inserito un controlimite che sostanzialmente

tende a sterilizzare l’effetto dissuasivo delle precedenti

norme incriminatrici.

Si tratta dell’art. 3, comma I della citata L. n. 189/2004,

con il quale si è incluso, fra le “disposizioni di coordi-

namento” del codice penale (una sorta di istruzioni per

l’uso), l’art. 19 ter, del seguente letterale tenore: “Leggi

speciali in materia di animali. Le disposizioni del titolo

IX bis del libro II del codice penale non si applicano ai

casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia, di

pesca, di allevamento, di trasporto, di macellazione de-

gli animali, di sperimentazione scientif‌ica sugli stessi, di

attività circense, di giardini zoologici, nonché delle altre

leggi speciali in materia di animali.

Le disposizioni del titolo IX bis del libro II del codice

penale non si applicano altresì alle manifestazioni storiche

e culturali autorizzate dalla regione competente” (2).

A parte la macellazione, vi sono ipotesi di inapplica-

bilità delle norme sanzionatorie che dovrebbero apparire

quantomeno anacronistiche: si pensi all’attività circense,

alle c.d. “manifestazioni storiche e culturali” (leggi palii

et similia).

In def‌initiva, con il medesimo strumento normativo, il

patrio legislatore (così si usa def‌inirlo eufemisticamente)

ha fatto mostra di senso di civiltà introducendo nel codice

penale norme di salvaguardia a favore degli animali, salvo

contestualmente annichilirle nei punti nevralgici.

Quid iuris?

Tre le strade ipotizzabili.

Da un lato una sensibilizzazione a livello politico, e

quindi un impegno portato avanti da parte dei partiti,

gruppi politici o associazioni che più si sentono coinvolti

in questo problema.

Altrimenti - tecnicamente diff‌icile sia pure per altri

versi - una proposta referendaria, ossia la proposta di un

referendum abrogativo del richiamato art. 19 ter del R.D.

28 maggio 1931 n. 601 (le sopra indicate “disposizioni di

coordinamento” al codice penale).

Inf‌ine un ricorso alla Corte Costituzionale tendente a

far dichiarare incostituzionale tale norma, quantomeno

nei punti ritenuti incompatibili con l’attuale livello di co-

scienza etica.

Poiché peraltro ai privati (ivi comprese le associazioni)

è precluso il ricorso in via principale, esso può emergere

solo in via incidentale nell’ambito di un processo (civile,

penale, amministrativo) d’uff‌icio o su istanza di una delle

parti, a condizione che il giudice rimettente (recte che do-

vrebbe trasmettere gli atti alla Corte) ritenga la questione

non manifestante infondata.

Trattandosi di legge in senso formale, la responsabilità

politica di questa infamia ricade proprio sul Parlamen-

to e non sul l’esecutivo, come sa rebbe stato se si fosse

trattato di una normativa per decretazione, il che rende

più inquietante la vicenda atteso che - secondo quanto

ci viene tradizionalmente insegnato - il Parlamento rap-

presenta, o meglio esprime, la volontà del Popolo sovrano,

ossia quanto dire che il Popolo Itali ano detesta gli animali

e v uole che siano seviz iati in vari modi ed in differenti

occasioni.

Già la rubrica del richiamato titolo IX bis inserito nel

secondo libro del codice penale si espone a due osserva-

zioni preliminari, non tanto attinenti al prof‌ilo giuridico,

quanto l’una a quello psicologico e l’altra all’infrazione

della logica pura.

Il “sentimento per gli animali” riconduce pur sempre

ad una visione antropocentrica della vicenda (3), che

richiama quale coerente oggettività giuridica la salva-

guardia della sensibilità umana e, di conseguenza, la pro-

tezione dell’uomo dal ribrezzo, disgusto, pena, pietà alla

vista o alla conoscenza di comportamenti pregiudizievoli

nei confronti degli animali. In def‌initiva l’essere senziente

cui mira la norma interdittiva non è l’animale nella sua

f‌isicità, ma l’uomo sotto il suo prof‌ilo psichico.

Appare evidente come operi ancora l’effetto-trascina-

mento delle ragioni induttrici dell’inserimento nel codice

penale sardo-italiano del 1859 dell’art. 865 n. 7 e, succes-

sivamente, nel codice Zanardelli di una disposizione con-

travvenzionale sul maltrattamento degli animali (4), ra-

gioni sostanzialmente mantenute inalterate - nella mente