Le Intercettazioni E I Controlli Preventivi Sulle Comunicazioni Nel Contrasto Al Terrorismo Internazionale Tra Irrisolte Criticità Ed Esigenze Di Riforma

• Autore: Elena Andolina
• Pagine: 569-579

569

dott

Arch. nuova proc. pen. 6/2016

DOTTRINA

LE INTERCETTAZIONI

E I CONTROLLI PREVENTIVI

SULLE COMUNICAZIONI

NEL CONTRASTO

AL TERRORISMO

INTERNAZIONALE

TRA IRRISOLTE CRITICITÀ

ED ESIGENZE DI RIFORMA (*)

di Elena Andolina

SOMMARIO

1. La crescente valorizzazione dell’attività informativa di

prevenzione. 2. Le intercettazioni preventive: un istituto “ibri-

do” costituzionalmente e convenzionalmente censurabile?. 3.

L’adeguamento progressivo dell’àmbito di operatività dell’i-

stituto alle emergenze criminali. 4. Carente adeguatezza dei

limiti oggettivi all’intervento preventivo e sindacato apparen-

te dell’autorità giudiziaria. 5. Coordinamento delle indagini

e potere autorizzatorio delle intercettazioni preventive in

materia di terrorismo. 6. Le criticità inerenti alle modalità

di esecuzione delle attività preventive. 7. L’inedita conserva-

zione dei dati esteriori del traff‌ico telefonico e telematico

raccolti per f‌inalità preventive. 8. L’asserita utilizzabilità in

chiave esclusivamente extraprocessuale degli esiti delle atti-

vità preventive.

1. La crescente valorizzazione dell’attività informativa

di prevenzione

È noto come all’eccezionale emergenza, correlata alle

sf‌ide del terrorismo internazionale di matrice islamica, sia

corrisposta la tendenza delle politiche criminali contem-

poranee a privilegiare, vieppiù, la dimensione preventiva

del diritto penale e, conseguentemente, il ricorso in via

pressoché sistematica ad eccezionali tecniche investigati-

ve, afferenti all’area pre-procedimentale, al f‌ine precipuo

di neutralizzare il pericolo di futuri eventi lesivi.

Lungo questa linea evolutiva si muove anche il nostro

sistema processuale; ne è conferma il recente, ed enne-

simo, intervento normativo di tipo emergenziale operato

con il D.L. del 18 febbraio 2015 n. 7, convertito dalla legge

17 aprile 2015 n. 43. Segno tangibile dell’accentuata voca-

zione preventiva di detto intervento è, unitamente al pri-

mato della dimensione securitaria, comune denominatore

di tutta la legislazione stratif‌icatasi in materia di terrori-

smo internazionale dagli inizi del XXI secolo, l’accentuato

peso dell’azione investigativa delle forze di polizia e, se-

gnatamente, dell’attività di acquisizione informativa (1).

Sullo sfondo, in stretta correlazione alla preminen-

te funzione di difesa sociale via via assunta dal processo

penale (2), si consolida sul terreno del contrasto del feno-

meno terrorismo la singolare, e progressiva, convergenza,

in punto di modalità operative, di organi ed àmbiti isti-

tuzionalmente separati (quali, rispettivamente, servizi

di sicurezza ed autorità requirenti da un canto, e attività

informativa preventivo-amministrativa ed indagini giudi-

ziarie dall’altro canto) (3).

Così l’attività, convenzionalmente denominata con il

termine “intelligence”, di raccolta ed analisi di informa-

zioni utili alla tutela della sicurezza dello Stato, tipica-

mente svolta dai servizi di sicurezza incardinati nell’e-

secutivo, viene sempre più attratta nell’orbita operativa

delle autorità requirenti (pubblico ministero e organi di

polizia). Esemplif‌icativa in tal senso è la sempre maggiore

valorizzazione delle tecnologie di controllo ante-delictum

sulle comunicazioni, corrispondenti all’analoga attività di

acquisizione informativa derivata da segnali tecnologici

(cd. sigint ovvero signal intelligence). Ne sono evidente

espressione sia l’ulteriore ampliamento dello spettro ope-

rativo dell’art. 226 disp. coord. c.p.p., sia l’introduzione di

un’ulteriore ipotesi di conservazione dei dati di traff‌ico

telefonico e telematico – l’inedita data retention f‌inaliz-

zata alla prosecuzione dell’attività di prevenzione di cui

al nuovo comma 3-bis, del richiamato art. 226 disp. coord.

c.p.p. – che si aff‌ianca al congelamento preventivo dei dati

informatici, già previsto dall’art. 132, commi 4-ter, quater

e quinquies, del D.L.vo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice pri-

vacy).

Del progressivo intersecarsi tra attività investigati-

ve proprie degli organi requirenti ed attività di intelli-

gence dei servizi di sicurezza, estranei agli apparati di

polizia giudiziaria, vi è, ora, parziale riscontro anche in

senso inverso, con riguardo a quell’eff‌icace strumento

euristico-esplorativo, anche di ricerca di notitiae crimi-

nis – funzionale all’acquisizione di informazioni utili per

la prevenzione e repressione della criminalità organizza-

ta (terroristica e maf‌iosa) – costituito dai «colloqui a f‌ini

investigativi» (4), cui era già autorizzato (ex art. 18-bis,

commi 1 e 1-bis, ord. penit.) il personale della Direzio-

ne investigativa antimaf‌ia e quello di polizia giudiziaria.

Nell’ottica di un potenziamento dell’attività informativa

svolta dai servizi di sicurezza, le agenzie di intelligence,

rectius i direttori dei servizi di informazione per la sicu-

rezza (AISE e AISI) di cui all’art. 2, comma 2, della legge

3 agosto 2007, n. 124, sono, oggi, legittimati – sia pure solo

temporaneamente, e, cioé, «f‌ino al 31 dicembre 2016»,

previa richiesta del presidente del Consiglio ed autorizza-

zione del procuratore generale presso la Corte d’ Appello

di Roma – ad avere colloqui personali con detenuti o in-

ternati (5) «al solo f‌ine di acquisire informazioni per la

prevenzione di delitti con f‌inalità terroristica di matrice

internazionale» (comma 2-bis, dell’art. 4 del D.L. n. 144

del 2005, come interpolato dall’art. 6 del D.L. n. 7 del

2015) (6).