Indebita percezione di erogazioni a danno dello stato

• Autore: Cristina Colombo - Gabriele Izzo
• Pagine: 1042-1050

1042

dott

12/2015 Rivista penale

DOTTRINA

INDEBITA PERCEZIONE

DI EROGAZIONI A DANNO

DELLO STATO

di Cristina Colombo, Gabriele Izzo

SOMMARIO

1. Un inquadramento generale. 2. La fattispecie. 3. Il falso

quale modalità di condotta; 3-1) Un cenno all’elemento sog-

gettivo nei reati di falso. 4. Un caso di cronaca.

1. Un inquadramento generale

La fattispecie di Indebita percezione di erogazioni (1)

a danno dello Stato, prevista dall’art. 4, L. 29 settembre

2000, n. 300, che ha ratif‌icato la Convenzione sulla tutela

degli interessi f‌inanziari delle Comunità Europee (Bruxel-

les, 26 luglio 1995), è stata introdotta nel nostro codice

penale all’articolo 316 ter che così dispone: “Salvo che il

fatto costituisca il reato previsto dall’art. 640 bis, chiun-

que mediante l’utilizzo o la presentazione di dichiarazio-

ni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero

mediante l’omissione di informazioni dovute, consegue

indebitamente, per sé o per altri, contributi, f‌inanzia-

menti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo,

comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da

altri enti pubblici o dalle Comunità europee è punito con

la reclusione da sei mesi a tre anni. – Quando la somma

indebitamente percepita è pari o inferiore a euro 3999,96

si applica soltanto la sanzione amministrativa del paga-

mento di una somma di denaro da euro 5164 a euro 25822.

Tale sanzione non può comunque superare il triplo del be-

nef‌icio conseguito”.

A tal proposito, bisogna ricordare che già nel 1986, l’art.

2, L. 23 dicembre, n. 898, (Conversione in legge, con modi-

f‌icazioni, del decreto-legge 27 ottobre 1986, n.701, recante

“Misure urgenti in materia di controllo degli aiuti comu-

nitari alla produzione dell’olio d’oliva. Sanzioni ammini-

strative e penali in materia di aiuti comunitari al settore

agricolo”) aveva introdotto il reato di truffa in danno del

fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia preve-

dendo per gli autori una pena da tre mesi a tre anni di

reclusione. L’articolo così disponeva: “Chiunque, mediante

l’esposizione di dati o notizie false, consegue indebitamen-

te, per sé o per altri, aiuti, premi, indennità, restituzio-

ni, contributi o altre erogazioni a carico totale o parziale

del Fondo europeo di orientamento e garanzia è punito

con la reclusione da sei mesi a tre anni. Quando la som-

ma indebitamente percepita è inferiore a un decimo del

benef‌icio legittimamente spettante, e comunque non su-

periore a lire venti milioni si applica soltanto la sanzione

amministrativa di cui agli articoli seguenti. – 2. Agli effetti

della disposizione del precedente comma 1 e di quella del

comma 1 dell’articolo 3, alle erogazioni a carico del Fondo

europeo agricolo di orientamento e garanzia sono assimi-

late le quote nazionali previste dalla normativa comunita-

ria a complemento delle somme a carico di detto Fondo,

nonché le erogazioni poste a totale carico della f‌inanza

nazionale sulla base della normativa comunitaria. – 3. Con

la sentenza il giudice determina altresì l’importo indebita-

mente percepito e condanna il colpevole alla restituzione

di esso all’amministrazione che ha disposto la erogazione

di cui al comma 1.”

Sostanzialmente, l’articolo individuava il proprio og-

getto giuridico nella tutela della destinazione delle risorse

erogate a livello comunitario ovvero statale e risultava in

rapporto di specialità con la fattispecie della truffa, ex art.

640 c.p. comportando, conseguentemente, una forte dispa-

rità di trattamento a livello sanzionatorio. Per risolvere

tale problematica la Suprema Corte, in diverse sentenze,

è andata a precisare come la suddetta fattispecie fosse in

realtà di carattere sussidiario (la legge primaria deroga

quella sussidiaria) rispetto alla truffa aggravata (2): tale

orientamento rimase f‌ino a quando il legislatore positiviz-

zò tale concetto sostituendo l’art. 2 con l’art. 73 della Leg-

ge 19 febbraio 1992, n. 142, ed introducendo la clausola di

riserva “ove il fatto non conf‌iguri il più grave reato previsto

dall’art. 640 bis c.p”.

Nonostante tutte le modif‌iche apportate alla fattispe-

cie del conseguimento di pubbliche erogazioni di natura

assistenziale - che teoricamente avrebbero dovuto mettere

un punto fermo alla tematica delle frodi - la stessa appare

oggi di grande attualità destando interesse e costituendo

ancora motivo di studio ed approfondimento, soprattutto,

per quella posizione border line che attualmente ricopre

l’art. 316 ter c.p. e che, come vedremo, risulta oggetto di

forti contrasti giurisprudenziali.

2. La fattispecie

Da un esame strutturale della fattispecie in parola si

nota, immediatamente, l’utilizzo nell’incipit del dettato

normativo di una clausola di sussidiarietà.

Il Legislatore, postulando che “Salvo che il fatto co-

stituisca il reato previsto dall’articolo 640 bis” ha inevita-

bilmente pref‌igurato i contrasti interpretativi destinati a

sorgere nel rapporto tra i due reati. Il rapporto tra l’art.

316 ter c.p. e l’art. 640 bis c.p. ha, infatti, dato luogo ad

una serie di diatribe, sia in dottrina che in giurisprudenza,

solo parzialmente risolte dall’intervento delle Sezioni Uni-

te con la sentenza n. 16568 del 2007. Volti entrambi i reati

a punire la percezione (3) indebita di contributi, anche

assistenziali e previdenziali (4), mentre l’art. 640 bis c.p.

(5) si caratterizza per una struttura “basica” propria della

truffa e, quindi, per l’immancabile presenza degli artif‌ici e

raggiri e dell’induzione in errore. Diversamente, l’art. 316

ter c.p. si caratterizza per una condotta non fraudolenta,

in quanto la presentazione di dichiarazioni o documenti

attestanti cose non vere costituisce “fatto” strutturalmen-

te diverso dagli artif‌izi e raggiri, nonché per l’assenza -

espressa - dell’induzione in errore (6).