L'appello incidentale: una storia tormentata, fra punti controversi e precedenti storici

• Autore: Giuseppe Pavich
• Pagine: 135-138

135

Arch. nuova proc. pen. 2/2013

Dottrina

L’APPELLO INCIDENTALE: UNA

STORIA TORMENTATA, FRA

PUNTI CONTROVERSI

E PRECEDENTI STORICI

di Giuseppe Pavich

SOMMARIO

1. Generalità dell’istituto, anche in chiave storica; facoltà

e limiti soggettivi. 2. Finalità e prof‌ili dinamici dell’appello

incidentale. 3. Contorni oggettivi, limiti di devolutività ed

effetto estensivo dell’istituto.

1. Generalità dell’istituto, anche in chiave storica; fa-

coltà e limiti soggettivi

In base all’art. 595 del codice di rito, in seguito alla

presentazione di appello da una delle parti, la parte che

non lo abbia proposto può proporre a sua volta appello in-

cidentale entro 15 giorni decorrenti dalla comunicazione

(al pubblico ministero) o notif‌icazione (alla parte privata)

dell’impugnazione prevista dall’art. 584 del codice.

La facoltà di proporre appello incidentale è ricono-

sciuta senza distinzioni a ciascuna delle parti che non

hanno proposto tempestivamente l’appello principale (si

tratti del P.M., o dell’imputato -personalmente o tramite il

suo difensore-, o anche della parte civile, del responsabile

civile, del civilmente obbligato per la pena pecuniaria); si

è preferita questa soluzione a quella di eliminare il divieto

di reformatio in peius sull’appello del solo imputato (1),

e sono stati confermati i principi che avevano indotto la

Corte Costituzionale (sent. 177/1971) a dichiarare costi-

tuzionalmente illegittimo l’art. 515 comma 4 del previgen-

te codice di rito, nella parte in cui limitava al pubblico

ministero la facoltà di proporre appello incidentale.

In relazione a questi tormentati precedenti storici, che

hanno condotto all’attuale struttura dell’istituto, vi è chi

ha qualif‌icato l’appello incidentale come un “vero e pro-

prio nervo scoperto del sistema” (2). Def‌inizione calzante,

peraltro, anche in riferimento a permanenti prof‌ili pro-

blematici, come si avrà modo di vedere oltre.

Secondo la dottrina prevalente, la legittimazione ad

appellare in via incidentale non sembra dover essere

riconosciuta a chi non sia legittimato a proporre appello

principale, tenuto conto soprattutto di condivisibili ragio-

ni sistematiche, in base alle quali non sembra potersi im-

maginare un’impugnazione incidentale avente estensione

ed eff‌icacia maggiori dell’appello principale (3); questo

anche se è stato acutamente osservato a contrario che

le esigenze di economia processuale sarebbero realizzate

molto più eff‌icacemente se l’appello incidentale della pub-

blica accusa avesse un maggior raggio di azione, in modo

da svolgere una più penetrante carica dissuasiva nei con-

fronti di coloro che usano il gravame a f‌ini dilatori (4). Si

è del resto soliti affermare che lo scopo principale della

previsione della facoltà di appello incidentale in favore

del pubblico ministero è costituito proprio dall’esigenza di

disincentivare la proposizione di impugnazioni, da parte

dell’imputato, il cui f‌ine sia essenzialmente quello di gua-

dagnare tempo, visto che l’appello incidentale da parte del

P.M. vanif‌ica il divieto di reformatio in peius (come previ-

sto dall’art. 595 comma 3 c.p.p.) e quindi apre la strada a

possibili ribaltamenti peggiorativi della decisione per la

posizione dell’imputato (5).

Aprendo la strada alla proposizione dell’appello inci-

dentale su iniziativa di ciascuna delle parti diverse da

quella che ha proposto appello principaliter, si è ritenuto,

anche sulla scia della citata sentenza n. 177/71 della Corte

Costituzionale, di assicurare una effettiva parità delle

parti nell’impiego di questo mezzo di gravame accessorio.

In realtà, qualche Autore ha liquidato come f‌ittizia tale

parità, sul rilievo che “nessun esito negativo rif‌luisce

sulla parte pubblica, appellante principale, in relazione

all’appello incidentale dell’imputato, laddove costui,

se il pubblico ministero abbia presentato la medesima

impugnazione, vede dissolversi la garanzia del divieto di

reformatio in peius” (6). In senso contrario, tuttavia, si

osserva che l’impossibilità di raggiungere a tale riguardo

una par condicio piena ed effettiva tra le parti è un pre-

cipitato dell’oggettiva differenza degli effetti conseguenti

alla proposizione dell’appello da parte dell’accusa o della

difesa (7).

Si è per altro verso escluso, da parte della Corte Costi-

tuzionale, che la facoltà di appello incidentale da parte del

P.M. contrasti con il principio di obbligatorietà dell’azione

penale, atteso che, secondo la Consulta, di tale potere la

facoltà di proporre appello non costituisce una proiezio-

ne necessaria e ineludibile; nella sentenza (8), la Corte

evidenzia che l’appello principale e quello incidentale

conferiscono alle parti due poteri diversi: all’appellante

principale quello di dolersi della sentenza di prime cure;