In tema di danno non patrimoniale

• Autore: Massimiliano Di Pirro
• Pagine: 839-851

839

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2012

Dottrina

IN TEMA DI DANNO

NON PATRIMONIALE (*)

di Massimiliano Di Pirro

SOMMARIO

1. Il danno non patrimoniale nella lettura costituzionalmente

orientata dell’art. 2059 c.c.. 2. Gravità dell’offesa. 3. Il danno

non patrimoniale da inadempimento. 4. Integralità del risar-

cimento. 5. Il concetto di “equità” nella valutazione del danno

non patrimoniale. 6. Il danno non patrimoniale secondo le

tabelle milanesi: Cass. 12408/2011.

1. Il danno non patrimoniale nella lettura costituzional-

mente orientata dell’art. 2059 c.c..

Il risarcimento del danno non patrimoniale è previsto

dall’art. 2059 c.c. (“danni non patrimoniali”), secondo cui

“il danno non patrimoniale deve essere risarcito solo nei

casi determinati dalla legge”.

All’epoca dell’emanazione del codice civile l’unica

previsione espressa del risarcimento del danno non pa-

trimoniale era racchiusa nell’art. 185 c.p. del 1930.

La giurisprudenza, nel dare applicazione all’art. 2059

c.c., si consolidò nel ritenere che il danno non patrimo-

niale era risarcibile solo in presenza di un reato e ne

individuò il contenuto nel c.d. danno morale soggettivo,

inteso come sofferenza contingente, turbamento dell’ani-

mo transeunte.

L’insostenibilità di siffatta lettura restrittiva è stata

rilevata dalla Cassazione con le sentenze 8827/2003 e

8828/2003, in cui si è affermato che nel vigente assetto

dell’ordinamento, nel quale assume posizione preminen-

te la Costituzione - che, all’art. 2, riconosce e garantisce

i diritti inviolabili dell’uomo - il danno non patrimoniale

deve essere inteso nella sua accezione più ampia di danno

determinato dalla lesione di interessi inerenti la persona

non connotati da rilevanza economica.

Sorreggono l’affermazione i seguenti argomenti:

il cospicuo incremento, nella legislazione ordinaria,

dei casi di espresso riconoscimento del risarcimento del

danno non patrimoniale anche al di fuori dell’ipotesi di

reato, in relazione alla compromissione di valori personali

(ad es., l’art. 2 L. 117/1998 e l’art. 2 L. 89/2001), con con-

seguente ampliamento del rinvio effettuato dall’art. 2059

c.c. ai casi determinati dalla legge;

il riconoscimento nella giurisprudenza della Cassazio-

ne (a partire dalla sentenza 3675/1981) di quella pecu-

liare f‌igura di danno non patrimoniale, diverso dal danno

morale soggettivo, che è il danno biologico, formula con la

quale si designa la lesione dell’integrità psichica e f‌isica

della persona;

l’estensione giurisprudenziale del risarcimento del

danno non patrimoniale, evidentemente inteso come

pregiudizio diverso dal danno morale soggettivo, anche in

favore delle persone giuridiche (Cass. 2367/2000);

l’esigenza di assicurare il risarcimento del danno non

patrimoniale, anche in assenza di reato, nel caso di lesione

di interessi di rango costituzionale, sia perché in tal caso

il risarcimento costituisce la forma minima di tutela, ed

una tutela minima non è assoggettabile a limiti specif‌ici,

poiché ciò si risolve in rif‌iuto di tutela nei casi esclusi, sia

perché il rinvio ai casi in cui la legge consente il risarci-

mento del danno non patrimoniale ben può essere riferito,

dopo l’entrata in vigore della Costituzione, anche alle

previsioni della legge fondamentale, atteso che il ricono-

scimento nella Costituzione dei diritti inviolabili inerenti

la persona non aventi natura economica implicitamente,

ma necessariamente, ne esige la tutela, ed in tal modo

conf‌igura un caso determinato dalla legge, al massimo

livello, di risarcimento del danno non patrimoniale.

Cass. S.U. 26973/2008 ha fatto propria la lettura, co-

stituzionalmente orientata, data dalle sentenze 8827/2003

e 8828/2003 all’art. 2059 c.c., completandola nei termini

seguenti.

Il danno non patrimoniale di cui parla, nella rubrica e

nel testo, l’art. 2059 c.c., si identif‌ica con il danno deter-

minato dalla lesione di interessi inerenti la persona non

connotati da rilevanza economica.

Il suo risarcimento postula la verif‌ica della sussistenza

degli elementi nei quali si articola l’illecito civile extra-

contrattuale def‌inito dall’art. 2043 c.c..

L’art. 2059 c.c. non delinea una distinta fattispecie di

illecito produttiva di danno non patrimoniale, ma consente

la riparazione anche dei danni non patrimoniali, nei casi

determinati dalla legge, nel presupposto della sussistenza di

tutti gli elementi costitutivi della struttura dell’illecito civile,

che si ricavano dall’art. 2043 c.c. (e da altre norme, quali

quelle che prevedono ipotesi di responsabilità oggettiva),

elementi che consistono nella condotta, nel nesso causale

tra condotta ed evento di danno, connotato quest’ultimo

dall’ingiustizia, determinata dalla lesione, non giustif‌icata,

di interessi meritevoli di tutela, e nel danno che ne consegue

(danno-conseguenza, secondo opinione ormai consolidata).