Impugnazioni Penali: Una Riforma A Due Tempi

• Autore: Alessandro Torri
• Pagine: 87-91

87

Arch. nuova proc. pen. 2/2018

Dottrina

IMPUGNAZIONI PENALI:

UNA RIFORMA A DUE TEMPI

di Alessandro Torri

SOMMARIO

1. Premessa. 2. La ridistribuzione del potere d’impugnazione

fra gli uff‌ici (artt. 1, 3, e 8 D.L.vo cit.). 3. Le sentenze appel-

labili (artt. 1 e 2 D.L.vo cit.). 4. Le modif‌iche in tema di ap-

pello incidentale (art. 4 D.L.vo cit.). 5. Le modiche in tema di

ricorso per cassazione (artt. 5 e 9 D.L.vo cit.). 6. Conclusioni.

1. Premessa

Il Decreto legislativo 6 febbraio 2018, n. 11 costituisce

l’esercizio della delega conferita dal Parlamento al Gover-

no attraverso la Legge 23 giugno 2017, n. 103, la quale – a

sua volta – è intervenuta rivisitando parzialmente il proce-

dimento d’appello (intervenendo sulla disciplina della ria-

pertura del dibattimento in secondo grado in adempimento

a quanto previsto dalla ben nota giurisprudenza CEDU),

quello di cassazione (prevedendo la declaratoria d’inam-

missibilità: «senza formalità» ) e altre disposizioni inerenti

le impugnazioni specif‌iche (la reintroduzione dell’appello

avverso le sentenze del GUP di non luogo a procedere, il

reclamo avverso i provvedimenti assunti dal GIP a seguito

di diniego della richiesta di archiviazione), con un impianto

normativo già ritenuto dai commentatori poco organico (1).

Come emerge già dai lavori preparatori della Legge

delega, l’intento del legislatore era quello di ottenere, in

primo luogo, una def‌lazione dei procedimenti anche attra-

verso la modif‌ica delle impugnazioni (2), e – ovviamente

– analogo intento ha animato anche il legislatore delegato

(3) che ha completato la riforma.

Pur nell’ambito di tale precipuo intento, la delega pre-

vede disposizioni anche dirette alla riorganizzazione delle

impugnazioni – e in particolare dell’appello – volte a ga-

rantire il recupero dell’omogeneità dell’impianto codicisti-

co che, ad opera della L. 20 febbraio 2016, n. 46 (cd. “Legge

Pecorella”) e delle conseguenti numerose pronunce di ille-

gittimità costituzionale (4), si presentava come inorganico

e di non immediata comprensione all’interprete.

2. La ridistribuzione del potere d’impugnazione fra gli

uff‌ici (artt. 1, 3, e 8 D.L.vo cit.)

Sino ad oggi vi è stato un potere concorrente fra tre

soggetti nella proposizione dell’impugnazione: il pubblico

ministero, il suo rappresentante e il procuratore generale,

mentre nell’attuale riforma la facoltà di proporre appello

prevede che tale facoltà spetti in via principale al pubblico

ministero e, in forza dell’immutato art. 570 comma II c.p.p.,

al suo rappresentante che ha rassegnato le conclusioni.

La novità inerisce le competenze del procuratore ge-

nerale, il quale - tramite un rinvio operato dal novellato

art. 570 comma III c.p.p. al neonato art. 593-bis c.p.p. -

prevede che questi: «può appellare soltanto nei casi di

avocazione o qualora il procuratore della repubblica abbia

prestato acquiescenza al provvedimento». In buona so-

stanza, mentre resta invariata la facoltà di impugnare in

via generale in capo al procuratore generale (ad esempio

tramite ricorso per cassazione), viene limitata quella con-

corrente più frequente, ovvero quella in materia di appello

delle decisioni di primo grado. Dalle statistiche allegate

ai lavori preparatori del decreto legislativo in commento

si apprende che il “tasso d’impugnazione” delle procure

generali è circa il doppio rispetto a quello delle procure

della Repubblica presso i Tribunali, dato sostanzialmente

costante nell’arco dell’ultimo quinquennio (5), elemento

che – stanti le f‌inalità del legislatore – non è stato cer-

tamente tralasciato nella compilazione della novella,

nonostante un rassicurante passaggio esplicativo della

relazione tecnica di accompagnamento precisi che la di-

sposizione in commento sia stata inserita per «recuperare

coerenza ed eff‌icacia delle procedure».

Ancorché la critica di natura “topograf‌ica” sia di scarso

rilievo, si osserva che, siccome l’originaria norma rubrica-

ta «appello del pubblico ministero» compariva all’art. 594

c.p.p., sarebbe stato più razionale (o quantomeno più con-

forme rispetto ai criteri solitamente utilizzati), numerare

la disposizione in commento art. 594-bis c.p.p., conside-

razione forse pedante, ma non priva di signif‌icato, specie

nell’utilizzo dei motori di ricerca di informatica giuridica.

Analizzando ora le due ipotesi delineate dal legislatore

si osserva che la prima non pone problemi interpretativi,

apparendo del tutto coerente che, nel caso in cui la procu-

ra generale sia intervenuta avocando a sé il procedimento

ancora in corso di indagini, trattenga lo stesso anche dopo

la conclusione del primo grado di giudizio (e si ricorda che

proprio la legge delega ha esteso l’applicazione dell’avoca-

zione, rendendo più agevole azionare l’istituto soprattutto

nei casi di inerzia del pubblico ministero nell’esercizio

dell’azione penale).

La seconda ipotesi, invece, è nettamente più controver-

sa, nella parte in cui prevede che il procuratore generale