Illiquidità involontaria dell'impresa e omesso versamento IVA e di ritenute certificate: la non punibilità dell'impresa all'epoca della crisi economica?

• Autore: Mattia Miglio, Filippo Ferri
• Pagine: 318-322

318

giur

3/2014 Rivista penale

MERITO

ILLIQUIDITÀ INVOLONTARIA

DELL’IMPRESA E OMESSO

VERSAMENTO IVA

E DI RITENUTE CERTIFICATE:

LA NON PUNIBILITÀ

DELL’IMPRESA ALL’EPOCA

DELLA CRISI ECONOMICA?

di Mattia Miglio, Filippo Ferri

SOMMARIO

1. La vicenda in concreto. 2. Crisi involontaria di liquidità e

non punibilità in caso di omesso versamento IVA e di ritenute

certif‌icate. Un nuovo orientamento all’interno della giurispru-

denza di merito; 2-1) Aspetti critici del nuovo orientamento.

Confusioni e sovrapposizioni tra le nozioni di dolo, colpa,

colpevolezza e forza maggiore. 3. Crisi di liquidità e reati

tributari. Uno scenario eterogeneo e in f‌ieri.

1. La vicenda in concreto

Con la sentenza oggetto di commento, il Tribunale di

Vigevano affronta il problema della conf‌igurabilità dei

delitti di omesso versamento I.V.A. (art. 10 ter del D.L.vo

74/2000) e di omesso versamento di ritenute certif‌icate

(art. 10 bis del D.L.vo 74/2000) (1) nelle ipotesi in cui tali

omissioni siano riconducibili a crisi di liquidità che colpi-

scono l’azienda.

La vicenda affrontata dai giudici non è dissimile infatti

da altri casi analoghi che stanno aff‌iorando sempre di più

nelle aule di giustizia.

Questi i fatti: il Legale Rappresentante di una società

in crisi di liquidità operante prevalentemente nel settore

degli appalti pubblici - e, in particolare, nella realizzazio-

ne di strade, gallerie e viadotti - viene imputato per aver

omesso di versare l’IVA e le ritenute certif‌icate causando

così un danno all’Erario pari a quasi 600.000 euro.

Dalle risultanze dibattimentali viene in risalto uno

spaccato che descrive eff‌icacemente la diff‌icile congiun-

tura economica che sta colpendo numerose imprese na-

zionali: Il Presidente del collegio sindacale della Società,

escusso in qualità di teste, precisa infatti che la Società

ha iniziato ad accusare diff‌icoltà economiche a partire

dal 2008 con il varo del c.d. Patto di Stabilità (2) che, in

nome del contenimento della spesa pubblica, di fatto ha

paralizzato i pagamenti da parte dell’Amministrazione

Provinciale a favore dell’azienda.

Conseguentemente, il blocco dei pagamenti portava la

Società, che pur vantava un credito di circa un milione

di euro nei confronti dell’Amministrazione provinciale,

a non disporre della liquidità programmata al momento

dell’aggiudicazione degli appalti ponendola così di fronte

ad un bivio: onorare i debiti contratti con l’Erario a scapito

del pagamento delle retribuzioni dei dipendenti oppure

pagare gli stipendi senza però adempiere alle obbligazioni

tributarie.

Sempre dalle risultanze dibattimentali, emergeva

poi che la situazione economica della società era stata

ulteriormente compromessa anche dal diff‌icile momento

economico globale (3).

A fronte di tali circostanze, il Tribunale decideva quin-

di di discostarsi nettamente dal consolidato orientamento

affermatosi nella giurisprudenza di legittimità nel periodo

antecedente al sorgere della crisi economica, che riteneva

del tutto irrilevante, ai f‌ini dell’esclusione della punibilità,

l’eventuale illiquidità aziendale sull’assunto per cui “la

crisi di liquidità non può incidere sulle varie fattispecie

che puniscono l’omissione di versamenti imposti ai f‌ini f‌i-

scali e previdenziali” (4).

Chiara la ratio di tale soluzione: il soggetto su cui

incombe l’obbligo di versamento ha comunque l’onere di

pianif‌icare la gestione delle risorse aziendali a sua dispo-

sizione in modo tale da poter essere in grado di provvedere

successivamente ai versamenti dovuti.

Ebbene, tale soluzione postula un presupposto fonda-

mentale: l’imprenditore è l’unico soggetto in grado di de-

terminare l’andamento e le sorti economiche della sua im-

presa senza che altri fattori esterni possano rivestire alcun

ruolo rilevante per determinare l’andamento economico

dell’azienda e, conseguentemente, il cattivo andamento

dell’azienda non può che essere a lui rimproverabile per

aver mal gestito e pianif‌icato le risorse economiche a sua

disposizione.

Come evidente, si tratta di una soluzione censurabile in

quanto, oltre a non prendere in alcuna considerazione la

possibilità (reale e concreta, come dimostra l’esperienza

quotidiana) che elementi extraziendali e fuori dal control-

lo imprenditoriale possono ben inf‌iciare le casse aziendali

anche in presenza di una condotta manageriale diligente e

accurata, tende in ulteriore battura a concentrare l’analisi

sull’elemento soggettivo dell’agente: non tanto sul fatto

dell’omesso versamento, quanto piuttosto con riferimento

a un atto precedente il mancato versamento, ossia il man-

cato previo accantonamento delle somme necessarie per

provvedere al pagamento in questione.

Un fatto che non può essere oggetto di valutazione ai

f‌ini della responsabilità penale, in quanto prodromico al

mancato versamento (5) e, rispetto a quest’ultimo, total-

mente irrilevante.

Sotto altro prof‌ilo, peraltro, è inutile evidenziale che

tale soluzione esegetica era stata ulteriormente contesta-

ta da autorevole dottrina in punto di diritto (6), in tempi

nettamente antecedenti rispetto allo sviluppo della diff‌ici-

le congiuntura economica che sta attraversando il Paese.

Rivista_Penale_03_2014.indb 318 27-02-2014 11:43:25