Il sostituto processuale non è legittimato a costituirsi parte civile

• Autore: Sonia Sciarra
• Pagine: 39-41

681

giur

Rivista penale 7-8/2018

CONTRASTI

8.3. Così richiamati i criteri interpretativi della nor-

ma quanto alla condotta sanzionata, va osservato che la

sentenza impugnata, senza confrontarsi con il dato della

effettiva traslazione dei beni (non essendo stata conte-

stata alcuna simulazione) e della regolare trascrizione

con atto pubblico, appare essersi limitata, sul punto, a

richiamare, da un lato, il dato temporale della posterio-

rità di entrambi gli atti rispetto alla notif‌ica dell’atto di

precetto, in tal modo sembrando così avere valorizzato un

elemento di prossimità cronologica (peraltro gli atti fu-

rono posti in essere sei mesi dopo la notif‌ica dell’atto di

precetto), e dall’altro a ritenere irrilevante la circostanza

che Z. possedesse ulteriori beni immobili aggredibili. Ma

tale ultimo prof‌ilo, in realtà, appare tutt’altro che indif-

ferente in un’ottica di corretta esegesi della norma, non

potendo, come già affermato da questa Corte con riferi-

mento sempre al reato di cui all’art. 11 cit., l’accertamento

della sussistenza del requisito, questa volta, di idoneità

dell’atto, prescindere da una valutazione dell’intero pa-

trimonio del contribuente da rapportare al debito insorto,

ben suscettibile di essere ugualmente garantito. Il rischio

che la pretesa creditoria non trovi capienza nel patrimo-

nio del debitore presuppone che la diminuzione causata

dall’atto realizzato comporti una riduzione signif‌icativa

delle garanzia, da valutare sia in relazione al credito sia in

relazione al patrimonio del contribuente (sez. III, n. 13233

del 24 febbraio 2016, Pass, Rv. 266771).

Dal canto suo, la sentenza di primo grado appare avere

valorizzato una condotta (quella dell’avere l’imputato ras-

sicurato le parti civili di volere pagare, successivamente

però procedendo agli atti di dismissione), ritenuta tutta-

via non idonea dalla Corte territoriale ad integrare il reato

di truffa di cui al capo b) sul presupposto (logicamente

valorizzabile anche con riguardo al reato di cui all’art. 388

c.p.) che sarebbe mancata la prova certa che Z., f‌in dal

momento dell’assunzione dell’impegno a non vendere i

beni immobili e ad offrire la somma di un milione di euro

per chiudere tutte le vertenze, intendesse porre in essere

un raggiro per trarre in errore le controparti e procurarsi

in tal modo un ingiusto prof‌itto.

In def‌initiva, la sentenza impugnata non risulta essersi at-

tenuta ai criteri esegetici sopra puntualizzati, fornendo una

motivazione “apparente” della natura fraudolenta degli atti.

Sicché, attesa la mancanza dei requisiti in presenza dei

quali gli atti possono essere def‌initi penalmente illeciti a

fronte della sola consentita lettura della norma nei termi-

ni di cui sopra, e atteso che nessun altro elemento o circo-

stanza meritevole di ulteriori approfondimenti istruttori o

valutativi emerge dalle sentenze di merito, deve disporsi,

“non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto”, a

norma dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p. nel testo modi-

f‌icato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, immediatamente

applicabile in virtù del principio tempus regit actum, l’an-

nullamento senza rinvio della sentenza impugnata perchè

il fatto non sussiste. (Omissis)

IL SOSTITUTO PROCESSUALE

NON È LEGITTIMATO

A COSTITUIRSI PARTE CIVILE

di Sonia Sciarra

“Il sostituto processuale del difensore al quale soltanto

il danneggiato abbia rilasciato procura speciale al f‌ine di

esercitare l’azione civile nel processo penale non ha la fa-

coltà di costituirsi parte civile, salvo che detta facoltà sia

stata espressamente conferita nella procura o che il dan-

neggiato sia presente all’udienza di costituzione”, questo

è il senso della pronuncia della Suprema Corte, chiamata

a pronunciarsi nella sua più autorevole formazione circa

l’annoso quesito della costituzione di parte civile a mezzo

di sostituto processuale del difensore.

Il giudice di legittimità ha dato esito negativo al quesito

sollevato dalla VI Sezione Penale, la quale, con ordinanza n.

49527 del 27 ottobre 2017, ha rimesso la questione alle Se-

zioni Unite, alla luce del contrasto giurisprudenziale sorto in

seno alle sezioni semplici in ordine a tale questione di diritto.

Per meglio comprendere la portata della sentenza in

esame, giova accennare brevemente all’istituto della co-

stituzione di parte civile, con particolare riferimento alla

distinzione tra “legitimatio ad causam” e “legitimatio ad

processum”.

Da un’attenta lettura del codice di rito, precisamente

dall’art. 76 c.p.p., si desume la previsione di due modalità

di costituzione di parte civile: personalmente, vale a dire

dalla parte danneggiata dal reato, oppure a mezzo di pro-

curatore speciale, abilitato a costituirsi in nome e per con-

to del rappresentato ex artt. 76, 78 e 122 c.p.p.

In quest’ultimo caso, la procura speciale deve essere ri-

lasciata, a pena di inammissibilità, in conformità a quanto

stabilito dall’art. 122 c.p.p., ossia per atto pubblico o scrit-

tura privata autenticata.

A tenore dell’art. 78 c.p.p., la costituzione di parte ci-

vile può essere depositata nella cancelleria del giudice

competente, e deve essere notif‌icata, a cura della parte ci-

vile, alle altre parti; diversamente, può essere presentata

direttamente in udienza, entro il termine stabilito dall’art.

484 c.p.p., a pena di decadenza.

Tutto quanto sin ora ripercorso attiene alla “legitimatio

ad causam”, vale a dire il diritto di costituirsi parte civi-

le che, alla luce di quanto suesposto, spetta al soggetto

danneggiato dal reato perpetrato, il quale ha la facoltà di

delegare un difensore munito di procura speciale.