Il robot tra ius condendum e ius conditum

• Autore: Giancarlo Taddei Elmi - Francesco Romano
• Carica: Gli AA. sono rispettivamente associato alle ricerche e ricercatore dell'Istituto di Teoria e Tecniche dell'Informazione Giuridica del CNR
• Pagine: 115-137

Il robot tra ius condendum eius conditum

GIAN CAR LO TAD DEI EL MI, FR ANCES CO ROMANO∗

SOMM ARI O:1. Dal diritto dell’informatica al diritto della robotica – 2. Dal Rap-

porto Delvaux alla Risoluzione del Parlamento europeo – 3. Robotica e intelligenza

artif‌iciale nelle mozioni parlamentari italiane – 4. Le prospettive giuridiche – 5. Le

prospettive economiche – 6. Le prospettive socio-politiche – 7. Le prospettive etiche e

socio-antropologiche – 8. Dall’intelligenza alla coscienza dei robot

1. DAL DIRIT TO DE LL’INFO RMAT ICA AL DI RIT TO DE LLA RO BOT ICA

Negli ormai lontani primi anni Novanta, quando Robotica e Rete erano

ancora agli albori, si ponevano, tra le molte altre, due questioni, una f‌ilo-

sof‌ica generale, relativa alla possibilità che gli artefatti intelligenti avrebbero

potuto un giorno superare la classica dicotomia cosa-persona procurandosi

una tutela per soggettività oltre che per valore, e una seconda, pratico fun-

zionale, che prendeva atto della sempre più diffusa capacità delle macchine

di sostituire totalmente o parzialmente l’uomo in molte delle sue attività1.

Ci si domandava in particolare se l’informatica avrebbe potuto garantire ra-

zionalità, trasparenza e un effetto per così dire “anti-tangente” (eravamo in

piena “tangentopoli”) in tutto il settoredella pubblica amminis trazione e non

solo2.

A distanza di oltre 20 anni, forse un po’ in ritardo, i temi sono diven-

tati attualissimi tanto che il Parlamento europeo, su spinta di un rapporto

presentato dalla deputata dell’assemblea di Strasburgo Mady Delvaux3, ha

∗Gli AA. sono rispettivamente associato alle ricerche e ricercatore dell’Istituto di Teoria

e Tecnichedell’Informazione Giuridica del CNR.

1Vedi G. TADDEI EL MI,I diritti dell’intelligenza artif‌iciale tra soggettività e valore: fanta-

diritto o ius condendum?, in L. Lombardi Vallauri(a cura di), “Il meritevole di tutela”, Milano,

Giuffrè, 1990, p. 685 ss. e L. LO MBAR DI VALLAUR I,Neuroni, mente, anima, algoritmo: quat-

tro ontologie, in L. Lombardi Vallauri(a cura di), “Logos dell’essere. Logos della norma”, Bari,

Editrice Adriatica, 1999, pp. 571-601.

2VediG. TAD DEI ELM I,Pa. “informatica”: “razionale”, “trasparente” e’ ... “anti-tangente”?

in “Informatica ed Enti Locali”, 1993, n. 1, pp. 12-20.

3PARLA MENT O EURO PEO - CO MMI SSI ONE GI URI DIC A,Relazione recante raccoman-

dazioni alla Commissione concernenti norme di diritto civile sulla robotica, doc. A8-005/2017

(2015/2103(INL)).

Edizioni Scientif‌iche Italiane ISSN 0390-0975

116 Informatica e diritto /Studi e ricerche

adottato una Risoluzione per una legge sul diritto civile dei robot4e la digi-

talizzazione della pubblica amministrazione come strumento semplif‌icatore

e anti-corruttivo, specialmente nel campo degli appalti, sta subendo una forte

accelerazione5.

Sul punto “soggettività dell’intelligenza artif‌iciale” basti, al momento, sot-

tolineare che la attuale natura ancora morfosintattica e inconsapevole del

computer non solo non consente di superare la dicotomia cosa-persona, ma

neppure la dicotomia logica-semantica. La macchina non si rende conto di se

stessa e non comprende i signif‌icati ma solo i signif‌icanti. Sono questi i pro-

blemi di soluzione problematica della intelligenza artif‌iciale sui quali non

possiamo ora diffonderci6.

La tecnologia però sta progredendo a grandi passi verso macchine sempre

più sof‌isticate che addirittura si auto-programmano. Questa autonomia può

arrivare f‌ino a sganciare il robot da chi sta dietro le quinte come produttore,

programmatore e utilizzatore? Oggi possiamo, infatti, cogliere almeno tre

livelli di robotica, con distinti e crescenti livelli di autonomia, che vanno dai

robot totalmente teleoperati a quelli cheapprendono dalla loro “esperienza”.

È recente la notizia di un robot autoapprendente chiamato Libratus, pro-

dotto alla Carnegie Mellon University Pittsburg, che è in grado di battere i

campioni umani di poker7. È l’evoluzione del suo fratello maggiore Claudi-

cus che avevafallito perché ancora non suff‌icientemente capace di apprendere

dall’esperienza e rielaborare le mosse delle partite perse con gli umani. Que-

sti livelli di autonomia differenti possono ovviamente avere un effetto diver-

so rispetto alle eventuali responsabilità da attribuire in caso di danni prodotti

dalla robotica.

4PARLA MENT O EURO PEO,Risoluzione del Parlamento europeo del 16 febbraio 2017 re-

cante raccomandazioni alla Commissione concernenti norme di diritto civile sulla robotica

(2015/2103(INL)), http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=

P8-TA-2017-0051&language=IT&ring=A8- 2017-000.

5In realtà sono anni che sia il dibattitoscientif‌ico sia la produzione legislativa spingono per

il documento informatico, il processo civile telematico e per una informatizzazione di gran

parte delle operazioni basate su dati obbiettivamente certi e univoci. Tale processo non ha

avuto per ora gli esiti sperati, per vari motivi, tra questi vi è la mancata previsione di sanzioni

nei casi in cui tale digitalizzazione non fosse attuata dalla PA.

6Vedi supra nota 1 e G. TADDE I ELMI ,Logos e intelligenza artif‌iciale, in L. Lombardi

Vallauri (a cura di), “Logos dell’essere. Logos della norma”, cit., con ampia bibliograf‌ia.

7T. RILEY,Partita a poker con il computer, trad. it., in “Internazionale”, 10/16 marzo

2017, n. 1195, p. 94.

ISSN 0390-0975 Edizioni Scientif‌iche Italiane