Il procedimento di revocazione

• Autore: Colli Vignarelli, Andrea
• Pagine: 127-167

127

CAPITOLO TERZO

IL PROCEDIMENTO DI REVOCAZIONE

SOMMARIO: 1. Le sentenze revocabili. Rapporti tra revocazione, appello e cassazione. - 2. I

termini per impugnare. - 3. Giudice competente. - 4. Contenuto del ricorso. - 5. Il pro-

cedimento. - 6. La decisione. - 7. La revocazione delle sentenze della Cassazione.

1. Le sentenze revocabili. Rapporti tra revocazione, appello e cassazione

L’art. 64, D.Lgs. n. 546/92, prevede:

“Contro le sentenze delle commissioni tributarie che involgono accerta-

menti di fatto e che sul punto non sono ulteriormente impugnabili o non sono

state impugnate è ammessa la revocazione ai sensi dell’articolo 395 del codice

di procedura civile.

Le sentenze per le quali è scaduto il termine per l’appello possono essere

impugnate per i motivi di cui ai numeri 1, 2, 3 e 6 dell’articolo 395 del codice

di procedura civile purchè la scoperta del dolo o della falsità dichiarata o il

recupero del documento o il passaggio in giudicato della sentenza di cui al

numero 6 dell’articolo 395 del codice di procedura civile siano posteriori alla

scadenza del termine suddetto.

Se i fatti menzionati nel comma precedente avvengono durante il termine

per l’appello il termine stesso è prorogato dal giorno dell’avvenimento in

modo da raggiungere i sessanta giorni da esso”.

Inoltre, a norma dell’articolo 391 bis c.p.c., se la sentenza o l’ordinanza

pronunciata ai sensi dell’articolo 375, primo comma, numeri 4 e 5 dalla Corte

di cassazione “è affetta … da errore di fatto ai sensi dell’articolo 395, numero

4, la parte interessata può chiederne … la revocazione con ricorso ai sensi

degli articoli 365 e seguenti da notificare entro il termine perentorio di ses-

santa giorni dalla notificazione della sentenza, ovvero di un anno dalla pub-

blicazione della sentenza stessa”; infine, a norma dell’art. 391 ter c.p.c., “il

provvedimento con il quale la Corte ha deciso la causa nel merito è, altresì,

impugnabile per revocazione per i motivi di cui ai numeri 1, 2, 3 e 6 del primo

comma dell’articolo 395”.

Nonostante l’esistenza di differenze terminologiche tra l’art. 64, D.Lgs. n.

546/92, e gli articoli del codice di rito sulla revocazione1, è indubitabile che

1 Sull’irrilevanza delle anzidette differenze v. FINOCCHIARO A. – FINOCCHIARO M.,

op. cit., p. 849; MAGLIONE, op. cit., p. 327, nota 5.

128

le ipotesi delle sentenze revocabili nel processo tributario siano le stesse che

caratterizzano il processo civile.

Dalla normativa sopra citata risulta che sono soggette a revocazione:

–le sentenze delle Commissioni tributarie provinciali passate in giudicato,

limitatamente alla revocazione straordinaria; se non sono passate in giu-

dicato, il rimedio esperibile è sempre l’appello, “essendo superfluo il

rimedio limitato ed eccezionale, quando è proponibile quello normale ed

illimitato”2. Peraltro, qualora i fatti legittimanti l’impugnazione siano

quelli che caratterizzano la revocazione straordinaria (art. 395, nn. 1, 2,

3 e 6, c.p.c.), e la parte sia venuta a conoscenza del motivo nella penden-

za del termine per appellare, questo è prorogato dal giorno dell’avveni-

mento in modo da raggiungere i 60 giorni da esso;

–le sentenze delle Commissioni tributarie regionali3, sia per revocazione

ordinaria che straordinaria4;

–le sentenze della Corte di cassazione (comprese dunque quelle pronuncia-

te nella materia che a noi interessa dalla Sezione tributaria)5, qualora

affette da errore di fatto, ex art. 391 bis c.p.c., o per i motivi di cui ai nn.

1, 2, 3 e 6 dell’art. 395 c.p.c., ex art. 391 ter, qualora abbiano deciso la

causa nel merito6.

Da quanto sopra osservato risulta chiaramente che, tra revocazione ed

appello, esiste un rapporto di sussidiarietà, nel senso che la prima è sussidia-

2 Così, con riferimento al processo civile, LIEBMAN, Manuale, cit., p. 370; nello stesso

senso v. Cass., 21 aprile 1993, n. 4689, in Mass. Giur. it., 1993, 450; Cass., 3 marzo 2001, n. 3104.

Per il c.p.c. del 1865 v. ZANI, op. cit., p. 552; MATTIROLO, op. cit., p. 826.

3 Comprese quelle pronunciate in sede di rinvio: così BAFILE, Il nuovo processo, cit., p.

176. In tal senso, per il processo civile, ROTA, Della revocazione, cit., p. 1165; MANDRIOLI,

Diritto processuale, cit., p. 512; FERRI, La revocazione, cit., p. 674.

4 COLLI VIGNARELLI, Il processo, cit., 1999, pp. 252 s.; PISTOLESI, La revocazione,

cit., p. 562; BUSCEMA, Ultimi orientamenti in tema di revocazione nel processo tributario,

cit., pp. 11408 s.; FINOCCHIARO A. – FINOCCHIARO M., op. cit., pp. 851 s.; LA COM-

MARA – CRUCIANI, op. cit., p. 14538; MAGLIONE, op. cit., p. 328; DE GREGORIO, op.

cit., pp. 193 s.; BAFILE, op. e loco ultt. citt.; SOCCI, op. cit., p. 320; CONTE, La revocazione,

cit., p. 574.

5 Così anche PISTOLESI, La revocazione, cit., p. 563; GLENDI, L’influenza delle recenti

modifiche al codice di procedura civile sulla disciplina del processo tributario, in Riv. dir.

proc., 1992, p. 194.

6 Si è già osservato (Cap. I, nota 13) come l’introduzione dell’art. 391 bis c.p.c. sia stata

“preceduta” dalle sentenze n. 17/86 e n. 36/91 della Corte costituzionale, che hanno introdotto

– mediante la parziale declaratoria di incostituzionalità dell’art. 395 c.p.c. – rispettivamente, la

revocabilità delle sentenze della Corte di cassazione rese a seguito di ricorsi basati sul n. 4

dell’art. 360 c.p.c. (per nullità della sentenza o del procedimento) ed affette dall’errore di fatto

di cui al n. 4 dell’art. 395 c.p.c., nonché di quelle rese dalla medesima Corte ed affette da errore

di fatto nella lettura di atti interni al suo stesso giudizio. Si è pure già osservato come la dottrina

(cfr. CONSOLO, Correzione, cit., pp. 484 ss.) avesse auspicato, anche per motivi di costitu-

zionalità, una estensione dei motivi di revocazione di dette sentenze, soprattutto nell’ipotesi in

cui abbiano giudicato nel merito ex art. 384 c.p.c. A tali istanze dottrinali ha fatto seguito il

D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, che ha introdotto nel codice di rito il citato art. 391 ter.

129

ria rispetto all’appello7, non potendo essere proposta quando è proponibile

quest’ultimo.

Diverso è invece il caso del rapporto esistente tra revocazione e ricorso

in cassazione.

Stabilisce l’art. 398, 4° comma, c.p.c., che “la proposizione della revocazio-

ne non sospende il termine per proporre il ricorso per cassazione o il procedimen-

to relativo”, salva la possibilità, per il giudice della revocazione, di disporre la

sospensione dell’uno o dell’altro ad istanza di parte, nel caso in cui ritenga la

domanda di revocazione non manifestamente infondata. Detta sospensione

opera sino alla comunicazione della sentenza che pronuncia sulla revocazione.

La norma in questione è certamente applicabile anche nel processo tribu-

tario8, in virtù del richiamo delle norme del codice di procedura civile operato

dall’art. 1, 2° comma, D.Lgs. n. 546/92, non sussistendo alcuna incompatibi-

lità con la normativa processual-tributaria9.

Risulta dunque che il rapporto tra ricorso in cassazione e revocazione non

è, come nel caso dell’appello, di sussidiarietà, bensì di concorrenza, potendo

7 In tal senso, vigente il D.P.R. n. 636/72, v. CONSOLO, Revocazione, cit., p. 1017; Id.,

Dal contenzioso, cit., p. 490; GLENDI, La revocazione, cit., p. 87; con riferimento all’attuale

D.Lgs. n. 546/92, v. PISTOLESI, La revocazione, cit., p. 569; BAFILE, op. e loco ultt. citt.;

TURCHI, op. cit., p. 808; MAGLIONE, op. cit., p. 332; LA COMMARA – CRUCIANI, op.

cit., pp. 14537 s.; ALBERTINI, op. cit., p. 1215; PACE, La revocazione, cit., p. 3456; BUSCE-

MA, Ultimi orientamenti in tema di revocazione nel processo tributario, cit., p. 11408. Per il

processo civile v. ATTARDI, La revocazione, cit., p. 76; CERINO CANOVA – TOMBARI

FABBRINI, op. cit., p. 6; ROTA, Revocazione, cit., pp. 486 s.; Id., Della revocazione, cit., p.

1176, il quale parla anche di subordinazione della revocazione rispetto all’appello, al pari di

LIEBMAN, op. e loco ultt. citt.; FAZZALARI, Revocazione, cit., p. 293, parla di “ruolo vicario”

della revocazione rispetto all’appello; per il c.p.c. del 1865 v. ZANI, op. e loco ultt. citt.

8 TURCHI, op. cit., p. 809; RUSSO – FRANSONI, Il processo, cit., p. 291; PISTOLESI,

Le impugnazioni in generale, cit., p. 683; Id., La revocazione, cit., p. 570; DE GREGORIO,

op. cit., p. 196; CASORIA, op. cit., p. 14278; ALBERTINI, op. cit., p. 1216; CONTE, La

revocazione, cit., p. 584; BUSCEMA, Ultimi orientamenti in tema di revocazione nel

processo tributario, cit., p. 11409; FINOCCHIARO A. – FINOCCHIARO M., op. cit., p.

852; SOCCI, op. cit., p. 322; CAMPEIS – DE PAULI, op. cit., p. 321; MAGLIONE, op.

cit., pp. 332 s.; BAFILE, Il nuovo processo, cit., p. 179; in termini più problematici, ma senza

alcuna specificazione in proposito, MULEO, La revocazione, cit., p. 739.

9 L’art. 398, 4° comma, c.p.c., nella sua versione “originaria” (“La proposizione della

revocazione sospende il termine per proporre il ricorso per cassazione o il procedimento rela-

tivo, fino alla comunicazione della sentenza che abbia pronunciato sulla revocazione”, testo poi

sostituito nel modo sopra visto dall’art. 68, L. 26 novembre 1990, n. 353), era generalmente

ritenuto applicabile anche nel processo tributario disciplinato dal D.P.R. n. 636/72. Unica voce

discordante quella del GLENDI (La revocazione, cit., pp. 87 ss.), che riteneva non applicabile

la norma in questione, né direttamente, né per analogia (p. 91), giungendo alla conclusione che

“si deve … negare … un rapporto di concorrenza tra ricorso in revocazione e giudizio in

Cassazione … Al contrario, va configurato tra questi mezzi un rapporto di complementarietà”

(p. 93), potendosi svolgere le due impugnazioni anche contemporaneamente; tale interpretazio-

ne è stata peraltro generalmente rigettata dalla restante dottrina: cfr. RUSSO, Processo, cit., pp.

825 s.; CONSOLO, Dal contenzioso, cit., pp. 478 s.; Id., Revocazione, cit., pp. 1018 s.