Il principio della scissione degli effetti della notificazione con riferimento ai verbali di contestazione di illecito stradale

• Autore: Giampaolo De Piazzi
• Carica: Avvocato Vicario dell'Avvocatura civica del Comune di Treviso
• Pagine: 995-1001

995

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2015

Dottrina

IL PRINCIPIO DELLA SCISSIONE

DEGLI EFFETTI

DELLA NOTIFICAZIONE

CON RIFERIMENTO AI VERBALI

DI CONTESTAZIONE DI ILLECITO

STRADALE

di Giampaolo De Piazzi (*)

SOMMARIO

1. Premessa. Il principio della scissione degli effetti della

notif‌icazione. 2. Il termine per la notif‌icazione del verbale

di contestazione. Le opzioni giurisprudenziali favorevoli a

ravvisare il rispetto del termine con riferimento alla data di

spedizione del verbale, e la relativa ratio. 3. Le opzioni giuri-

sprudenziali contrarie. 4. Conclusioni e rif‌lessioni.

1. Premessa. Il principio della scissione degli effetti

della notif‌icazione

Originariamente, per la notif‌icazione di un atto (a

prescindere che lo stesso rivestisse carattere sostanziale

ovvero processuale), al f‌ine di evitare il sopraggiungere di

fenomeni estintivi, quali la decadenza e la prescrizione, oc-

correva che detto atto (non solo fosse spedito, ma anche)

pervenisse nella sfera giuridica del destinatario prima del

compimento del termine normativamente prescritto per il

venire ad esistenza dei suvvisti fenomeni. Qualora l’atto,

pur tempestivamente spedito e/o consegnato al soggetto

titolare di poteri di notif‌icazione (quale l’uff‌iciale giudi-

ziario) fosse pervenuto al destinatario oltre il decorso del

termine astrattamente prescritto, si sarebbe perfezionato

il fenomeno estintivo, il che avrebbe reso la posizione del

destinatario impermeabile alla pretesa esercitata.

Appare evidente come la situazione descritta compor-

tasse una compressione dei diritti azionati per effetto di

eventi del tutto sottratti alla sfera di controllo del relativo

titolare, quali ritardi (colpevoli o meno) imputabili all’uf-

f‌iciale giudiziario, ovvero all’agente postale. Compressio-

ne che si poneva in contrasto con il principio irriducibile

della tutela dei diritti.

Al f‌ine di evitare la produzione di effetti pregiudizievoli

riconducibili a condotte indipendenti dalla sfera di con-

trollo del titolare del relativo diritto, la Corte costituzio-

nale, con la ormai storica sentenza n. 477/2002 (1), sanci-

va il principio della scissione soggettiva degli effetti della

notif‌icazione, distinguendo le posizioni del notif‌icante e

del destinatario.

In particolare, il giudice delle leggi rilevava che la

garanzia della conoscibilità dell’atto, da parte del desti-

natario dello stesso, deve coordinarsi con l’interesse del

notif‌icante (che abbia posto in essere quanto gli compete

nell’osservanza del termine posto a pena di una preclusio-

ne) a non vedersi imputato l’esito intempestivo di un pro-

cedimento di notif‌icazione che risulta parzialmente sot-

tratto ai suoi poteri di impulso, e ciò in virtù del principio

della suff‌icienza del compimento delle sole formalità che

non sfuggono alla sua sfera di disponibilità. Sulla base di

tali considerazioni, la Corte affermava essere palesemente

irragionevole, nonché lesivo del diritto di difesa del notif‌i-

cante, far discendere un effetto di decadenza «dal ritardo

nel compimento di un’attività riferibile non al medesimo

notif‌icante, ma a soggetti diversi (l’uff‌iciale giudiziario e

l’agente postale) e che, perciò, resta del tutto estranea

alla sfera di disponibilità del primo».

Per quanto precede, il giudice delle leggi affermava

l’illegittimità costituzionale delle norme sottoposte al

suo scrutinio (artt. 4, terzo comma, L. n. 890 del 1982 e

149 c.p.c.), e sanciva il principio secondo cui il momento

di perfezionamento della notif‌icazione (e quindi di pro-

duzione degli effetti necessari per evitare il formarsi di

preclusioni, quali prescrizione o decadenza) non deve

individuarsi alla data di ricezione dell’atto da parte del

destinatario, bensì in quella (ad essa antecedente) di con-

segna dello stesso all’uff‌iciale giudiziario, ovvero all’uff‌icio

postale.

In tale modo, la Corte costituzionale affermava che gli

effetti giuridici che si producono a seguito della notif‌ica-

zione di un atto devono riguardarsi in maniera differenzia-

ta quanto alla posizione del soggetto che la richiede, ed a

quella del destinatario, tenuto conto che, per il primo, i

detti effetti devono ritenersi perfezionati - con rispetto e

superamento di eventuali termini perentori - nel momento

in cui questi presenta l’atto all’uff‌iciale giudiziario (ovve-

ro all’uff‌icio postale), terminando allora il suo potere di

controllo e di impulso, e quindi l’imputabilità di eventuali

ritardi. Viceversa, gli effetti che si ricollegano alla cono-

scenza del contenuto dell’atto da parte del destinatario

non possono che sorgere e prodursi nel momento in cui

quest’ultimo ne ottiene la disponibilità (ovvero quando è il