Il 'nuovo' art. 570 bis C.P.: tra criticità applicative e finalità preventive

• Autore: Antonio Di Tullio D'Elisiis - Domenico Giannelli
• Pagine: 7-8

530 531

dott dott

Rivista penale 6/2018

DOTTRINA

6/2018 Rivista penale

DOTTRINA

IL “NUOVO” ART. 570 BIS C.P.:

TRA CRITICITÀ APPLICATIVE E

FINALITÀ PREVENTIVE

di Antonio Di Tullio D’Elisiis, Domenico Gian-

nelli

Come è noto, per effetto dell’art. 2, c. 1, lett. g), D.L.vo,

1 marzo 2018, n. 21, è stata inserita nel nostro ordinamen-

to giuridico una nuova norma incriminatrice, vale a dire

l’art. 570 bis c.p., denominata “Violazione degli obblighi

di assistenza familiare in caso di separazione o di sciogli-

mento del matrimonio” e che prevede quanto segue: “Le

pene previste dall’articolo 570 si applicano al coniuge che

si sottrae all’obbligo di corresponsione di ogni tipologia di

assegno dovuto in caso di scioglimento, di cessazione degli

effetti civili o di nullità del matrimonio ovvero viola gli ob-

blighi di natura economica in materia di separazione dei

coniugi e di aff‌idamento condiviso dei f‌igli”.

Posto ciò, come si evince dalla relazione illustrativa del

Governo in ordine a quanto statuito dal decreto legislativo

che l’ha introdotta, si è osservato che detta norma, “con

funzione di salvaguardia degli soggetti più deboli” (1), as-

sorbe “le previsioni di cui all’articolo 12-sexies della legge

1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimen-

to del matrimonio), a mente del quale: «Al coniuge che si

sottrae all’obbligo di corresponsione dell’assegno dovuto a

norma degli articoli 5 e 6 della presente legge si applicano

le pene previste dall’articolo 570 del codice penale», e di

cui all’articolo 3 della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Dispo-

sizioni in materia di separazione dei coniugi e aff‌idamento

condiviso dei f‌igli), che a sua volta recita: «In caso di vio-

lazione degli obblighi di natura economica si applica l’arti-

colo 12-sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898»” (2).

Orbene, un primo problema da affrontare è quello di

comprendere se detto assorbimento sia stato totale o solo

parziale.

In altri termini, si deve capire se la nuova norma incri-

minatrice comprenda tutti i casi già preveduti da queste

norme giuridiche oppure no.

Al riguardo molti legali, all’indomani dell’entrata in vi-

gore di questa legge, hanno manifestato perplessità sulla

reale portata applicativa di questa disposizione legislativa.

In primo luogo è stato osservato che, dal momento che

l’articolo 3 della legge n. 54 del 2006 è stato abrogato, non

può più rilevare il successivo art. 4 della legge n. 54/2006

ai sensi del quale: “Le disposizioni della presente legge

si applicano anche in caso di scioglimento, di cessazione

degli effetti civili o di nullità del matrimonio, nonché ai

procedimenti relativi ai f‌igli di genitori non coniugati” (3).

E infatti, non essendo stata riproposta questa norma

di legge in riferimento a quanto previsto dall’art. 570 bis

c.p., sembra che ad oggi siano annoverabili, tra i soggetti

passivi del reato, solo i f‌igli dei genitori coniugati atteso

che detto articolo di legge fa espresso riferimento al solo

coniuge mentre, per quanto attiene alla persona non co-

niugata, la predetta norma non ne fa riferimento alcuno.

Del resto, pur prendendosi atto di come, prima dell’en-

trata in vigore di questa legge, vi fossero due distinti e con-

trapposti orientamenti nomof‌ilattici con cui, da un lato,

si osservava che l’art. 4, comma secondo, legge n. 54 del

2006, in base al quale le disposizioni introdotte si appli-

cano anche ai procedimenti relativi ai f‌igli di genitori non

coniugati, deve essere interpretato con riferimento a tutte

le disposizioni previste dalla legge citata, comprese quelle

che attengono al diritto penale sostanziale, in quanto una

diversa soluzione avrebbe determinato una diversità di

trattamento, accordando una più ampia e severa tutela

penale ai soli f‌igli di genitori coniugati rispetto a quelli

nati fuori dal matrimonio (così: Cass. pen., sez. VI, 6 aprile

2017, n. 25267 (4)), dall’altro, si postulava diversamente

che, mentre in caso di separazione dei genitori coniugati,

ovvero di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o

di nullità del matrimonio si applicano tutte le disposizioni

previste dalla L. n. 54 del 2006, per quanto riguarda i f‌igli

di genitori non coniugati il riferimento ai "procedimenti

relativi" agli stessi assolve alla funzione di circoscrivere

l’ambito delle disposizioni applicabili a quelle che concer-

nono i procedimenti indicati dalla L. n. 54 del 2006, e che

sono quelli civili di cui all’art. 2, e non anche alle previsio-

ni normative che attengono al diritto penale sostanziale

(così: Cass. pen., sez. VI, 7 dicembre 2016, n. 2666 (5)),

invece, l’introduzione dell’art. 570 bis c.p. avrebbe fatto

venir meno la rilevanza di questo contrasto ermeneutico,

e ciò proprio per la ragione già esposta prima, ossia che

la fattispecie di cui all´art. 570 bis c.p. individua solo il

coniuge quale autore del reato (6) e non altri.

La norma così strutturata, pertanto, sembra presenta-

re dei prof‌ili di criticità costituzionale atteso che, per un

verso, si riduce il margine di tutela previsto da una prece-

dente norma incriminatrice non più in vigore e in assenza

di una ragionevole giustif‌icazione che possa giustif‌icare

una scelta legislativa di questo tipo, per altro verso, l’art.

315 c.c. stabilisce che tutti “i f‌igli hanno lo stesso stato

giuridico”, e quindi non vi dovrebbero essere eccezioni di

trattamento a seconda se un f‌iglio sia legittimo o naturale.

Riteniamo, pertanto, come il precetto normativo in

commento non sia esente da censure critiche comportan-

do la medesima l’irragionevole previsione del reato de quo

solamente per i coniugi e non anche per conviventi more

uxorio o soggetti non coniugati che soprattutto nei recenti

interventi legislativi in materia di unioni civili, ricevono

dall’ordinamento pari tutela rispetto ai soggetti uniti dal

vincolo del coniugio.

Del resto, la stessa Cassazione, in una pronuncia re-

cente, evidenziava che una diversa considerazione tra f‌igli

legittimi e f‌igli naturali, proprio in relazione a quanto era

previsto dall’art. 3 della L. n. 54 del 2006, comporterebbe

“una differenziazione priva di una reale motivazione sot-

tostante, in contrasto con la tendenza perequativa che ha

connotato tutti i più recenti sviluppi legislativi nell’ambito

civile e perciò distonica rispetto a principi ormai sedimen-

tati nel comune sentire, di assai dubbia conformità sul

piano della legittimità costituzionale” (7).

Tale pronuncia, pertanto, conferma i sospetti di illegit-

timità costituzionale di questa norma giuridica.

Lo stesso problema, tra l’altro, potrebbe involgere il

caso delle unioni civili per le coppie omosessuali e i patti

di convivenza per le coppie eterosessuali che non scelgano

il matrimonio, ma sanciscano la loro unione di fronte a un

avvocato o un notaio e all’uff‌iciale di stato civile, atteso

che il legislatore, nel caso di specie, non ha previsto nulla

al riguardo (8).

Al riguardo giova però osservare che l’art. 1, c. 20, legge

20 maggio 2016, n. 76 prevede che, al “solo f‌ine di assicura-

re l’effettività della tutela dei diritti e il pieno adempimen-

to degli obblighi derivanti dall’unione civile tra persone

dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al ma-

trimonio e le disposizioni contenenti le parole «coniuge»,

«coniugi» o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle

leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti non-

chè negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si

applicano anche ad ognuna delle parti dell’unione civile

tra persone dello stesso sesso”.

Di conseguenza, posto che la norma appena citata dà la

possibilità di dare un signif‌icato giuridico alla parola “co-

niuge” più ampio del suo signif‌icato letterale, perlomeno

quando si tratti di unione civile tra persone dello stesso

sesso, non si potrebbe ritenere applicato analogicamente

l’art. 570 bis c.p. trattandosi non di una interpretazione

analogica, quanto piuttosto di una interpretazione esten-

siva legittimata da un’apposita previsione normativa.

Il problema sembrerebbe invece permanere per i con-

viventi more uxorio atteso che i “conviventi di fatto han-

no gli stessi diritti spettanti al coniuge nei casi previsti

dall’ordinamento penitenziario” (art. 1, c. 38, legge 20

maggio 2016, n. 76) e costoro non hanno dunque gli stessi

diritti in ipotesi afferenti il diritto penale.

Detto questo, un’altra problematica, che sembra con-

notare la disposizione legislativa in commento, riguarda il

fatto che in essa si fa esclusivo riferimento all’aff‌idamento

condiviso dei f‌igli mentre nulla si dice in ordine all’aff‌ida-

mento esclusivo.

Tal ché, stante i principi di tassatività e divieto di ana-

logia che, come risaputo, governano il nostro ordinamento

penalistico, ne consegue che “nei casi in cui non vi sia l’af-

f‌idamento condiviso non si applica l’art. 570 bis c.p.”(9).

A questo punto della disamina, una domanda sorge

spontanea: prima di questa riforma era lo stesso?

La risposta sembra essere negativa.

Infatti, dato che l’art. 12-sexies, c. 1, legge 1 dicem-

bre 1970, n. 898 prevedeva che al “coniuge che si sottrae

all’obbligo di corresponsione dell’assegno dovuto a nor-

ma degli articoli 5 e 6 della presente legge si applicano

le pene previste dall’art. 570 del codice penale”, e tenuto

conto che l’art. 6, c. 2, legge n. 898/1970 dispone che il

“Tribunale che pronuncia lo scioglimento o la cessazione

degli effetti civili del matrimonio applica, riguardo ai f‌igli,

le disposizioni contenute nel capo II, del titolo IX, del libro

primo, del codice civile”, potevano allora rilevare, ai f‌ini

della eventuale emersione di fatti penalmente conf‌igura-

bili a norma dell’art. 12-sexies L. 898/1970, per un verso,

l’art. 337-ter, c. 4, c.c. (“Salvo accordi diversi liberamente

sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede al

mantenimento dei f‌igli in misura proporzionale al proprio

reddito; il giudice stabilisce, ove necessario, la correspon-

sione di un assegno periodico al f‌ine di realizzare il princi-

pio di proporzionalità, da determinare considerando:

1) le attuali esigenze del f‌iglio.

2) il tenore di vita goduto dal f‌iglio in costanza di con-

vivenza con entrambi i genitori.

3) i tempi di permanenza presso ciascun genitore.

4) le risorse economiche di entrambi i genitori.

5) la valenza economica dei compiti domestici e di

cura assunti da ciascun genitore”), per altro verso, l’art.

337-quater, c. 1, c.c. (“Il giudice può disporre l’aff‌idamento

dei f‌igli ad uno solo dei genitori qualora ritenga con prov-

vedimento motivato che l’aff‌idamento all’altro sia contra-

rio all’interesse del minore”).

Ebbene, se alla luce del combinato disposto ex articoli

12-sexies L. 898/1970, 6, c. 2, L. n. 898/1970, 337-ter. c. 4,

c.c. e 337-quater, c. 1, c.p., era responsabile penalmente

anche il genitore che non versava quanto dovuto all’al-

tro genitore aff‌idatario del f‌iglio in via esclusiva mentre

oggi invece ciò non sembra essere conf‌igurabile proprio

perché, come dedotto prima, non assume più penale ri-

levanza, ai f‌ini della conf‌igurabilità dell’illecito penale in

commento, l’aff‌idamento esclusivo.

Ebbene, pure tale vulnus normativo pone dubbi sulla

ragionevolezza di questa normativa atteso che non è dato

sapere perché l’art. 570 bis c.p. rilevi solo per l’aff‌idamento

condiviso, e non anche per quello esclusivo.

Un altro elemento di criticità è stato ravvisato da colo-

ro i quali hanno fatto presente che, alla "luce dell’estrema

genericità della norma, si espone ad una denuncia anche

il coniuge che, nonostante abbia puntualmente versato

l’assegno mensile, non abbia rimborsato le spese straor-

dinarie per i f‌igli (ad es. una visita medica o lo sport po-

meridiano), spese che spesso superano quelle ordinarie,

e soprattutto che non sono predeterminate o prevedibili

su base periodica, e che potrebbero quindi risultare non

sostenibili in base al reddito della parte valutato dal Tri-

bunale nello stabilire il mantenimento; eppure il legisla-

tore non fa alcuna menzione ad un limite o a termini per

l’adempimento degli altri “obblighi di natura economica in

materia di separazione dei coniugi e di aff‌idamento condi-

viso dei f‌igli"(10).