Il dolo e la colpa. La coscienza e volontà

• Autore: Massimiliano di Pirro
• Pagine: 273-290

273

Capitolo 25

Elementi

Nozione

Il dolo

1

25

IL DOLO E LA COLPA.

LA COSCIENZA E VOLONTÀ

Oltre all’imputabilità e alla conoscenza (o conoscibilità) della norma pe-

nale, ulteriori componenti della colpevolezza sono:

- l’elemento soggettivo (dolo o colpa);

- la coscienza e volontà della condotta (suitas).

Analizziamoli in dettaglio (per l’esame di quella particolare forma di impu-

tazione dell’evento al suo autore costituita dalla preterintenzione, si rinvia

al Cap. 27 relativo alla responsabilità oggettiva).

a) Nozione di dolo e tipologie

Il dolo è la forma normale (e più grave) della volontà colpevole, come

si desume dall’art. 42, 2° comma, c.p., secondo cui nessuno può essere pu-

nito per un fatto previsto dalla legge come delitto se non lo ha commesso

con dolo, salvi i casi di delitto preterintenzionale o colposo espressamente

previsti dalla legge.

L’art. 43 c.p. def‌inisce il dolo, stabilendo che il delitto è doloso (o “secondo

l’intenzione”) quando l’evento dannoso o pericoloso, che è il risultato del-

l’azione od omissione e da cui la legge fa dipendere l’esistenza del delitto,

è dall’agente previsto e voluto come conseguenza della propria azione

od omissione.

Già da queste prime indicazioni emerge che il dolo è costituito da due ele-

menti:

- la rappresentazione, cioè la previsione anticipata del fatto che costituisce

reato (momento conoscitivo); a questo f‌ine, è necessario che il soggetto

si rappresenti la realizzazione di tutti gli elementi del reato (la condotta,

l’evento naturalistico etc.);

- la volontà, diretta alla realizzazione del fatto rappresentato (momento

volitivo).

Parlando dell’evento (vedi Cap. 13), abbiamo visto che la concezione na-

turalistica (che considera l’evento in termini di modif‌icazione del mondo

esterno) distingue tra reati di condotta, che si consumano col compimento

di una determinata condotta e non comportano alcuna modif‌icazione nel

LA COLPEVOLEZZA (NULLUM CRIMEN SINE CULPA)

274

Livelli di

intensità

mondo esteriore (ad esempio, il reato di evasione), e reati di evento, per i

quali la legge richiede che l’azione od omissione produca anche un deter-

minato effetto all’esterno (ad esempio, la morte della vittima nel delitto di

omicidio).

La concezione giuridica, invece, qualif‌ica l’evento come lesione o messa in

pericolo di un bene penalmente protetto, con la conseguenza che un evento

(in senso giuridico) sussiste in tutti i reati.

Questa premessa è necessaria per dire che, se si accoglie la tesi naturalistica

dell’evento, mentre nei reati di condotta il momento volitivo riguarda la

sola realizzazione dell’azione o dell’omissione, nei reati di evento esso deve

riguardare anche il risultato della condotta.

La volontà dolosa, a seconda dei vari livelli di intensità dai quali la stessa

può essere caratterizzata, può dare luogo alla conf‌igurabilità (Cass., I, 29-

3-1996):

- del dolo intenzionale, se il soggetto persegue l’evento come scopo f‌inale

della condotta o come mezzo necessario per ottenere un risultato ulteriore;

- del dolo diretto, se l’evento non costituisce l’obiettivo della condotta, ma

l’agente lo prevede e lo accetta come risultato certo o altamente probabile di

quella condotta; si pensi, a esempio, all’omeopata che prescrive a un malato di

tumore di attenersi esclusivamente a cure naturali inducendolo a tenersi lontano

dalla medicina uff‌iciale (chemioterapia), con la consapevolezza che tale com-

portamento causerà, con rilevante probabilità, la morte (Cass., I, 15-1-2008);

- del dolo eventuale o indiretto, connotato dall’accettazione del rischio di

verif‌icazione dell’evento, considerato dal soggetto come una delle possibili

conseguenze della condotta. Il soggetto, cioè, ponendo in essere una condot-

ta diretta a altri scopi, si rappresenta la concreta possibilità del verif‌icarsi di

ulteriori conseguenze della propria azione e, nonostante ciò, agisce accet-

tando il rischio di cagionarle. È bene precisare che, aff‌inché sussista il dolo

eventuale, ciò che deve essere accettato dal soggetto non è il mero rischio,

ma il concreto verif‌icarsi dell’evento lesivo (Prosdocimi).

Non può invece parlarsi di dolo eventuale o indiretto se il soggetto, pur essendosi

rappresentato l’evento, ha agito con la convinzione che il medesimo non si sarebbe

verif‌icato. Infatti, se l’agente, qualora avesse previsto l’evento come conseguenza

certa della sua condotta, si sarebbe astenuto dall’agire, si conf‌igura la cd. colpa co-

sciente (vedi infra).

Il dolo eventuale va distinto anche dal dolo alternativo: mentre il primo, come ac-

cennato, è caratterizzato dal fatto che chi agisce non ha il proposito di cagionare

l’evento delittuoso, ma si rappresenta la possibilità che esso si verif‌ichi e ne accetta il

rischio, il dolo alternativo è contraddistinto dal fatto che il soggetto attivo prevede e

vuole alternativamente, con scelta sostanzialmente equivalente, l’uno o l’altro evento

e risponde per quello effettivamente realizzato (Cass. S.U. 25-3-1992).