Il delitto di mercato di voto nel concordato preventivo: un reato a concorso necessario improprio

• Autore: Mattia Miglio
• Pagine: 85-86

305

giur

Rivista penale 3/2019

MERITO

IL DELITTO DI MERCATO

DI VOTO NEL CONCORDATO

PREVENTIVO: UN REATO

A CONCORSO NECESSARIO

IMPROPRIO

di Mattia Miglio

La presente pronuncia costituisce uno dei primi appro-

di sulla portata e sull’estensione della fattispecie delittuo-

sa di mercato di voto nel concordato preventivo ex artt.

233, 236, comma 2 n. 4 L.F.

In estrema sintesi, questi i fatti sottoposti all’attenzio-

ne della Corte d’appello di Trento (1): all’odierno impu-

tato – quale legale rappresentante di una s.r.l. ammessa

alla procedura di concordato preventivo – veniva conte-

stato il delitto di mercato di voto (in forma tentata) per

aver compiuto atti idonei e non equivoci, consistiti nell’of-

frire a una società creditrice un contratto di subappalto di

opere di sub-urbanizzazione su un cantiere, a condizione

che il menzionato creditore prestasse voto favorevole nel

concordato.

Prima di analizzare nel dettaglio la soluzione adottata

dalla pronuncia (come vedremo assolutoria) della Corte

d’appello, pare opportuno esaminare da vicino la struttura

della fattispecie di mercato di voto come descritta dagli

artt. 233 e 236 L.F.

Senza addentrarsi troppo nella disamina della fattispe-

cie, è suff‌iciente ricordare che l’art. 233 L.F. punisce il cre-

ditore che stipula col fallito, o con altri nell’interesse del

fallito, vantaggi a proprio favore per dare il suo voto nel

concordato o nelle deliberazioni del comitato dei creditori.

Tale norma delinea quindi un reato c.d. di pericolo che

mira a tutelare il corretto svolgimento delle procedure

concorsuali, mediante l’incriminazione delle condotte vol-

te a falsare o a turbare le operazioni di voto dei creditori

nell’ambito del concordato fallimentare.

Per tali ragioni, la fattispecie in esame rientra tra i c.d.

reati contro l’amministrazione della giustizia ed è f‌inaliz-

zata a proteggere i creditori dall’eventualità che l’accordo

venga approvato da una maggioranza la cui volontà viene

inf‌luenzata da fattori esterni.

Già da una rapida lettura della norma, appare evidente

che tale ipotesi di reato sembra assimilabile alle fattispe-

cie corruttive e non stupisce certo che i commenti della

dottrina hanno ricondotto la norma tra i c.d. reati a con-

corso necessario, per i quali costituisce requisito impre-

scindibile la condotta di più soggetti, tanto che, si legge

nel terzo comma dell’art. 233 L.F., la punibilità è estesa,

oltre al creditore, anche ai soggetti (il fallito o soggetti

terzi) che si siano con lui accordati.

La fattispecie di mercato di voto è stata poi estesa –

dall’art. 236, comma 2 n. 4 L.F. – anche alle ipotesi di con-

cordato preventivo.

Tuttavia, la norma appena menzionata si è limitata ad

estendere la portata dell’art. 233 L.F. ai soli creditori, sen-

za far alcuna espressa menzione in merito all’ (eventuale)

responsabilità dell’imprenditore ammesso a tale procedu-

ra di concordato.

E tali dubbi sono stati – se possibile – aumentati dal

mancato rinvio – nel corpo dell’art. 236 L.F. – all’art. 233,

comma 3 L.F., il quale, si è appena visto, estende espres-

samente la punibilità nel concordato fallimentare al sog-

getto fallito.

In altri termini, la problematicità del coordinamento

tra l’art. 236 L.F. e l’art. 233 L.F. lascia aperto il dubbio in

merito alla responsabilità penale ex art. 236 L.F. in capo

all’imprenditore ammesso alla procedura di concordato

preventivo.

Ebbene, la pronuncia che qui si commenta prova a far

chiarezza proprio su questo aspetto.

Secondo la tesi adombrata dalla pubblica accusa, il

mancato richiamo – da parte dell’art. 236 L.F. – all’art.

233 L.F. non costituirebbe un argomento decisivo ai f‌ini di

escludere la responsabilità penale dell’imprenditore.

Infatti, come sostenuto in dottrina, il mancato rinvio

non sarebbe comunque d’ostacolo all’applicazione dei

principi generali in tema di concorso di persone ex artt.

110 c.p., in forza dei quali l’imprenditore ammesso alla

procedura di concordato preventivo potrebbe essere co-

munque chiamato a rispondere per il delitto di mercato di

voto in concorso con il creditore (2).

Sennonché, la Corte d’appello ritiene che tale orien-

tamento f‌inisca – di fatto – per dar corpo ad un’ipotesi di

analogia in malam partem, come tale vietata dal dettato

costituzionale.

Andiamo con ordine e ripercorriamo quindi passo per

passo l’impianto motivazionale adottato dai giudici di se-

condo grado.

La Corte d’appello analizza, in prima battuta, la strut-

tura delle due fattispecie sopra menzionate: "Deve invero

rilevarsi che l’art. 233 L.F., introduttiva della fattispecie

c.d. di mercato di voto, descrive la condotta penalmente

rilevante individuando il soggetto agente nel creditore che

stipula col fallito, o con altri nell’interesse del fallito, van-

taggi a proprio favore per dare il suo voto nel concordato

fallimentare o nelle deliberazioni del comitato dei creditori,

ed estendendo al comma III la punibilità al fallito o a chi ha

contrattato nel suo interesse; per la procedura di concorda-

to preventivo, il successivo art. 236 comma II n. 4) dispo-

ne che si applichino le previsioni dell’art. 233 ai creditori,

escludendo dunque dall’ambito della punibilità il fallito o

chiunque abbia contrattato nel suo interesse, come invece

espressamente previsto dal citato art. 233 comma III".