Il concorso esterno in associazione mafiosa tra legislazione e giurisprudenza

• Autore: Valerio Vartolo
• Pagine: 10-14

618

dott

7-8/2016 Rivista penale

DOTTRINA

IL CONCORSO ESTERNO

IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA

TRA LEGISLAZIONE

E GIURISPRUDENZA

di Valerio Vartolo

SOMMARIO

1. Un dibattito mai sopito. 2. Corte di cassazione penale, Sez.

un., 5 ottobre 1994, n. 16, Demitry. 3. Corte di cassazione

penale, Sez. un., 21 maggio 2003, n. 22327, Carnevale. 4. Cor-

te di cassazione penale, Sez. un., 12 luglio 2005, n. 33748,

Mannino. 5. Corte di cassazione penale, sez. II, 2 maggio

2016, n. 18132, P.G. in proc. T.M. 6. La sentenza della CEDU

Contrada contro Italia. 7. Rilievi critici; 7-1) Sul dolo. 7-2)

Sulla (in)determinatezza della fattispecie – contestazioni e

confusione fra prova e contestazione. 8. Tribunale di Cata-

nia, Giudice delle indagini preliminari, 12 febbraio 2016, n.

1077 . 9. Possibili orizzonti.

1. Un dibattito mai sopito

La recente sentenza della seconda sezione penale della

Corte di Cassazione, in tema di concorso esterno nel reato

associativo maf‌ioso (più correttamente di concorso even-

tuale in un reato a concorso necessario), riaccende il di-

battito, in realtà mai sopito, sulla fattispecie di creazione

giurisprudenziale (utilizzando i canoni degli articoli 110 e

416 bis c.p.) del concorso esterno in associazione maf‌iosa.

Un dibattito che inf‌iamma la dottrina e la giurisprudenza

perché molti sono i punti da sempre posti all’attenzione

del giurista su questa particolare fattispecie: dall’elemen-

to soggettivo alla condotta delittuosa f‌ino alla stessa com-

mistione fra contestazione dell’imputazione e prova.

Altresì non può non rilevarsi come la particolare atten-

zione su questa fattispecie dipenda, anche, da non pochi

processi penali a carico dei cosiddetti colletti bianchi ri-

tenuti da alcune Procure della Repubblica come contigui

alle associazioni criminali maf‌iose: processi, i cui esiti

sono stati a volte contradditori fra loro, palesando, in ogni

caso, una certa diff‌icoltà di ricostruzione degli elementi

cardine della fattispecie delittuosa in oggetto.

In questa sede si procederà, dapprima, a ricostrui-

re brevemente la genesi giurisprudenziale del concorso

esterno in associazione maf‌iosa e poi, traendo spunto dalla

sentenza in commento, si analizzeranno alcuni elementi

di criticità per come rappresentanti dalla dottrina e dalla

stessa giurisprudenza.

2. Corte di cassazione penale, Sez. un., 5 ottobre 1994,

n. 16, Demitry

Questa sentenza (1), che contrariamente alla leg-

genda non è la prima che riconosce il concorso esterno

in associazione maf‌iosa, è ritenuta, non a torto, la prima

che istituzionalizza la f‌igura delittuosa, delineandone

i contorni, ed è ritornata di attualità perché ripresa dai

giudici europei nella sentenza che ha condannato l’Italia

per la vicenda del poliziotto Bruno Contrada, ma sul pun-

to si tornerà. Tralasciando la storia del processo – impu-

tato non era un politico colluso ovvero un imprenditore

contiguo ma un cancelliere di tribunale accusato di aver

partecipato all’aggiustamento di un processo per conto di

un boss maf‌ioso e del sodalizio criminale – la sentenza è

di straordinaria importanza perché delinea alcuni aspetti

di diritto penale sostanziale che costituiranno lo spunto

per le successive pronunce della Suprema Corte di Cassa-

zione. Chiarito che la peculiarità del concorrente esterno

si delinea nell’assenza dell’affectio societatis, cioè nella

circostanza che il concorrente non è parte organica del

sodalizio criminoso (ed infatti la f‌igura delittuosa è pen-

sata per colpire la cosiddetta zona grigia della contigui-

tà alla maf‌ia) i giudici della Suprema Corte delineano la

necessità che il concorrente ponga in essere un concreto,

specif‌ico, consapevole e volontario contributo a vantag-

gio dell’associazione criminale, e come questo contributo

debba modellarsi è presto detto: il contributo deve essere

posto in essere anche mediante un solo intervento tale da

consentire all’organizzazione criminale di mantenersi in

vita, anche limitatamente ad un dato settore di attività.

Ne consegue che in questa prima prospettazione il concor-

so esterno o meglio il contributo del concorrente esterno

afferisce ad un dato momento della vita associativa, ed

in particolare si inserisce in una fase di diff‌icoltà ovvero

f‌ibrillazione dell’associazione criminale. Tale assunto, e

cioè che il contributo del concorrente esterno si sostanzi

in una condotta posta in essere in un dato e soprattutto

circoscritto momento, in particolare un momento di f‌ibril-

lazione, ha destato non poche perplessità, proprio per il

carattere e le peculiarità delle organizzazioni criminali

maf‌iose, le quali, storicamente, tendono a cercare appoggi

e commistioni con i poteri politici ed imprenditoriali, cir-

costanza per la quale ritenere che simili contatti sarebbe-

ro indicativi di uno stato di diff‌icoltà ovvero di f‌ibrillazio-

ne signif‌icherebbe sovvertire alcune delle più elementari

regole di esperienza in tema di organizzazioni maf‌iose e

dunque non avrebbe senso alcuno ritenere che tali con-

tatti si realizzano esclusivamente in presenza di una fase,

per così dire, patologica o di f‌ibrillazione dell’organizza-

zione criminale. Quanto all’elemento soggettivo, i giudici

della Suprema Corte orientano la propria ricostruzione

sulla f‌igura del dolo generico, che, nel caso della f‌igura

delittuosa in oggetto, si mescola al dolo specif‌ico richie-

sto dalla fattispecie delittuosa di cui all’art. 416 bis c.p.

Si è, dunque, ancora lontani dal dolo diretto di contribu-

zione (cui si farà cenno subito dopo) ma, per paradosso,

tale ricostruzione del dolo, operata dai giudici in questa

sentenza, appare più in linea con l’esigenza di puntellare

una differenza con il dolo proprio del partecipe tout court

all’associazione criminale.