Lo European Case Law Identifier: risorsa indispensabile per il reperimento dell'informazione giuridica

• Autore: Marc Van Opijnen
• Carica: Consulente in informatica giuridica presso il Consiglio di giustizia olandese
• Pagine: 165-185

Lo European Case Law Identif‌ier: risorsa indispensabile

per il reperimento dell’informazione giuridica

MARC VAN OP IJNEN ∗

SOMM ARI O:1. Introduzione – 2. L’accesso alla giurisprudenza – 2.1. Caratteristiche

– 2.2. Selezione – 2.3. Quadro giuridico e organizzazione a livello nazionale – 3.

Identif‌icare la necessità dell’ECLI – 3.1. Accesso transnazionale alla giurisprudenza

nazionale – 3.2. Problemi di identif‌icazione – 3.3. Met adati – 3.4. Breve storia – 4.

La soluzione – 4.1. Architettura di base – 4.2. Livelli ontologici – 4.3. Requisiti – 4.4.

Buone pratiche – 4.5. La sintassi ECLI – 4.6. Metadati – 4.7. Il sito web dell’ECLI –

5. Attuazione a livello nazionale

1. INT RODU ZI ON E

Nel dicembre 2010 il Consiglio dell’Unione europea ha adottatole “Con-

clusioni del Consiglio che invitano all’introduzione dell’European Case Law

Identif‌ier (ECLI) e di una serie minima di metadata uniformi per la giurispru-

denza”1[da qui in avanti: “Conclusioni ECLI”]. Questo articolo è dedicato

alle origini e ai contenuti di queste conclusioni, nella più ampia prospettiva

dell’accesso alla giurisprudenza. L’articolo si apre con una breve introduzio-

ne sull’accesso pubblico alla giurisprudenza in termini generali (par. 2). La

necessità di un sistema europeo di identif‌icazione delle decisioni giudiziarie

e le iniziative in corso sono discusse nel par. 3. La logica che sta dietro i com-

ponenti fondamentali della soluzione scelta è delineata nel par. 4. Inf‌ine, il

par. 5 è dedicato alla attuazione nazionale dell’ECLI2.

∗L’autore è consulente in informatica giuridica presso il Consiglio di giustizia olandese,

membro del Gruppo di lavoro del Consiglio UE “Giustizia elettronicae legislazione on line ”.

Il presente articolo è la traduzione italiana di una versione aggiornata del paper dal titolo

European Case Law Identif‌ier: Indispensable Asset for Legal Information Retrieval pubblicato

in Biasiotti M.A., Faro S. (eds.), “From Information to Knowledge. Online Access to Legal

Information: Methodologies, Trends and Perspectives”, Amsterdam, IOS Press, 2011, pp.

91-103. Traduzione di Sebastiano Faro (primo ricercatore ITTIG-CNR).

1GUUE C127, 29 aprile 2011, pp. 1-7.

2Per facilitare il confronto delle osservazioni dell’autore con il testo delle “Conclusioni

del Consiglio che invitano all’introduzione dell’European Case LawIdentif‌ier (ECLI)e di una

serie minima di metadata uniformi per la giurisprudenza” (pubblicata in GUUE C127 del

29 aprile 2011), la traduzione si allinea per quanto possibile al testo italiano del documen-

to. Così, ad esempio, si è scelto di mantenere in inglese l’espressione European Case Law

166 Informatica e diritto /Atti del seminario

2. L’ACCES SO A LLA G IU RI SPRU DE NZA

2.1. Caratteristiche

Attualmente grazie a Internet l’informazione giuridica può essere resa

disponibile al pubblico in maniera più facile. Fino a poco tempo fa, tut-

tavia, la diffusione delle fonti giuridiche attraverso Internet ha riguardato

principalmente i materiali legislativi, come le gazzette e i bollettini uff‌iciali

e la legislazione consolidata. Adesso che l’accesso alla legislazione può dir-

si fondamentalmente realizzato, l’attenzione si va spostando verso l’accesso

alla giurisprudenza. La pubblicazione delle decisioni giudiziarie, tuttavia,

presenta alcuni problemi specif‌ici.

In primo luogo, non è del tutto chiaro su quali basi, da parte di chi e quali

decisioni dovrebbero essere rese pubbliche. Mentre la legislazione è sempre

stata destinata alla pubblicazione, la giurisprudenza no, in particolare nei

sistemi giuridici continentali. Le sentenze sono principalmente indirizza-

te alle parti coinvolte nel giudizio e solo in rari casi le decisioni sono state

considerate di interesse per un pubblico più vasto. Questa giurisprudenza

– sentenze considerate rilevanti per l’interpretazione e l’applicazione delle

leggi – è stata tradizionalmente diffusa da editori privati. Soddisfatte in que-

sto modo le esigenze dei professionisti del diritto, non era – e non è ancora

Identif‌ier che non è tradotta nella versione italiana delle Conclusioni (laddove, per contro

nei documenti preparatori del Consiglio – docc. 12907/09 e 17377/09 – si usa l’espressione

“identif‌icatore europeo della giurisprudenza”). In alcuni casi però ci si discosta da questo testo

che non traduce del tutto o non traduce correttamente alcuni termini o espressioni rispetto

alla versione inglese (ad es., in una parte del documento, e nel titolo, non viene tradotto il

termine metadata, laddove esiste, ed è comunemente usato, il termine italiano “metadati”).

In generale, si deve osservare che la versione italiana del documento del Consiglio presenta

alcuni errori e inesattezze. Ad esempio, non è correttamente riportato in italiano il senso del

concetto che in inglese è espresso con la parola “instance” nella frase “each document which

is an instance of a judgement” malamente resa con “ogni documento che è la richiesta di una

sentenza”; allo stesso modo risulta incomprensibile la versione italiana “un numero ordinale,

che deve essere unico nel senso che non deve esserci un numero superiore al numero della

sentenza dello stesso organo giurisdizionale nello stesso anno con lo stesso numero ordinale”

della frase inglese “an ordinal number, whichmust be unique in the sense that there must not

be more than one judgment of the same court within the same year with the same ordinal

number”. Inoltre, c’è nella versione italiana almeno un errore sostanziale: nella def‌inizione

degli elementi dell’ECLI, il codice paese per l’Unione europea (paragrafo 1.b.iii dell’Allega-

to) è “EU” (unico in qualunque versione linguistica) e non “UE”, come erroneamente indi-

cato nel testo. Per la traduzione italiana dei nomi delle entità dei Functional Requirements

for Bibliographic Records si fariferimento a C. GH ILL I, M. GU ERR INI,Introduzione a FRBR.

Functional Requirements for BibliographicRecords - Requisiti funzionali per record bibliograf‌ici,

Milano, Editrice Bibliograf‌ica, 2001. [N.d.T.]