I confini del giudicato cautelare nel sequestro preventivo e la (conferma della) possibilità di proporre richiesta di revoca ex art. 321, comma 3, C.P.P., della misura reale per questioni preesistenti ma non dedotte

• Autore: Enrico Fassi
• Pagine: 20-26

20

giur

1/2019 Rivista penale

DECISIONI DELLE SEZIONI UNITE

posizione, da parte dell’interessato, della richiesta di rie-

same avverso il provvedimento applicativo di una misura

cautelare reale non ne preclude la revoca per la mancanza

delle condizioni di applicabilità, neanche in assenza di fat-

ti sopravvenuti”.

9. In applicazione di quanto precede e del principio

sopra indicato, deve riconoscersi che nel caso di specie il

tribunale ha erroneamente dichiarato inammissibile l’ap-

pello avverso il provvedimento che ha rigettato l’istanza di

revoca del sequestro, ritenendo che la contestazione circa

l’esigibilità dei crediti f‌iscali presso la società raggiunta

dalla misura cautelare andava dedotta utilizzando il rime-

dio del riesame.

Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugna-

ta, con rinvio al Tribunale di Latina per un nuovo giudizio

sull’appello proposto. (Omissis)

I CONFINI DEL GIUDICATO

CAUTELARE NEL SEQUESTRO

PREVENTIVO E LA (CONFERMA

DELLA) POSSIBILITÀ

DI PROPORRE RICHIESTA

DI REVOCA EX ART. 321,

COMMA 3, C.P.P.,

DELLA MISURA REALE PER

QUESTIONI PREESISTENTI

MA NON DEDOTTE

di Enrico Fassi

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. La questione di diritto sottoposta alla

Corte e la precedente elaborazione delle sezioni unite della

Cassazione. 3. L’orientamento contrapposto alle sezioni unite

di segno restrittivo. 4. Brevi cenni al c.d. giudicato cautela-

re nei suoi rapporti con l’istituto della revoca della misura

cautelare. 5. La conferma della ammissibilità della richiesta

di revoca - e dell’appello ex art. 322 bis c.p.p. - per motivi

esistenti al momento della applicazione della cautela reale e

non dedotti in sede di riesame. 6. Conclusioni.

1. Introduzione

Le sezioni unite della Cassazione tornano sul tema

relativo alla proponibilità della richiesta di revoca della

misura cautelare reale precedentemente disposta - co-

siccome del successivo appello cautelare ex art. 322 bis

c.p.p., conseguente al rigetto della prima - in assenza di

una preventiva attivazione del rimedio del riesame ex art.

324 c.p.p. nonché senza la presenza di elementi nuovi e

sopravvenuti rispetto al quadro originario, e sulla conti-

gua tematica del c.d. giudicato cautelare, con una condi-

visibile pronuncia che riafferma con decisione l’approdo

precedentemente raggiunto dalle stesse sezioni unite.

La devoluzione della già affrontata questione giuridica

alla Cassazione nella sua composizione più autorevole, ex

art. 618 c.p.p., è stata difatti resa necessaria in considera-

zione della emersione di un rinnovato contrasto nella giu-

risprudenza di legittimità sulla tematica sopra menziona-

ta, in particolare nella materia del sequestro preventivo,

cagionato dalla presenza di diverse decisioni - successive

ad un arresto delle sezioni unite del 2004 (1) - che aveva-

no risolto la problematica interpretativa in senso opposto.

Brevemente, l’occasione per la Corte di riprendere in

esame la tematica di cui si discetta trae origine nell’ambito

di un procedimento pendente avanti l’Autorità Giudiziaria

di Latina a carico degli amministratori di una persona giu-

ridica, imputati per i reati di cui agli artt. 4, 10 bis e 10 ter

D.L.vo n. 74/2000, nell’ambito del quale era stata disposta

in data 1 marzo 2017 la misura cautelare del sequestro pre-

ventivo dell’importo di € 3.133.738,94 nei confronti della

persona giuridica medesima cosiccome di una distinta

persona giuridica, giacché considerato quale prof‌itto de-

rivante dalla commissione dei delitti poc’anzi menzionati.

In data 30 maggio 2017, in sede di udienza preliminare,

il patrono degli imputati formulava istanza di revoca del

provvedimento di sequestro, giacché la persona giuridica

“attratta” dagli effetti del provvedimento reale sarebbe

stata da ritenersi estranea al procedimento penale, che ri-

guardava la diversa persona giuridica attinta dalla misura

cautelare reale, rispetto alla quale la prima compagine era

originata tramite scissione con conferimento di specif‌ico

ramo d’azienda.

Sulla base dell’art. 173, commi 12 e 13, del D.P.R. n.

917/1986, nessun vincolo di solidarietà passiva sarebbe

potuto essere ascritto, con riferimento alla debenza tribu-

taria, a carico della nuova compagine per via di pregresse

violazioni poste in essere dalla società scissa e conseguen-

temente nessun vincolo reale sarebbe potuto essere dispo-

sto nei confronti dei beni della prima società.

L’istanza veniva tuttavia respinta dal giudice per l’u-

dienza preliminare, giacché tale elemento dedotto non

costituiva novità rispetto all’originario quadro cautelare

né avrebbe determinato una diversa considerazione delle

esigenze cautelari presenti ab origine, con correlata im-

possibilità di deduzione in sede di revoca della misura

cautelare.

Ulteriormente, il successivo rimedio ex art. 322 bis

c.p.p. veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale adito,

sempre sulla base del presupposto per cui, nel giudizio di