I Cinque Moduli Del Giudizio Direttissimo Tipico

• Autore: Elga Turco
• Pagine: 357-369

357

dott

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

DOTTRINA

I CINQUE MODULI

DEL GIUDIZIO DIRETTISSIMO

TIPICO

di Elga Turco

Abstract

La scelta di veicolare l’esercizio dell’azione penale

nelle forme del giudizio direttissimo – di esclusiva perti-

nenza del pubblico ministero – è subordinata all’integra-

zione di una serie di presupposti delineati dal legislatore

in modo non sempre nitido. Alle questioni interpretative

che ruotano attorno agli originari moduli tratteggiati dal

nomoteta del 1988 – istantaneo e consensuale – e a quelli

“ritoccati” nel 2008 – ad arresto già convalidato e contro il

reo confesso –, se ne aggiungono delle altre, che coinvolgo-

no il nuovo modulo di giudizio direttissimo “istantaneo”,

introdotto nel 2013, legato alla convalida dibattimentale

dell’inedita misura cautelare ex art. 384-bis c.p.p.: l’allon-

tanamento d’urgenza dalla casa familiare.

The public prosecutor’s choice to exercise the prosecu-

tion in the form of the “direct judgment” is subject to the

integration of a number of assumptions outlined by the le-

gislature in not always clear form. There are interpretive

issues about the original modules outlined by the legisla-

ture in 1988 – instantaneous and consensual – and about

those “touched up” in 2008 – validated arrest and against

the self-confessed –, plus other issues, about the direct jud-

ging, introduced in 2013, linked to the validation hearing

of the special precautionary measure governed by art. 384

bis c.p.p.: removal of urgency from the family home.

SOMMARIO

1. Note introduttive. 2. Casi e modi del giudizio direttissimo ti-

pico: prof‌ili generali. 3. Il giudizio direttissimo “istantaneo”;

3-1) I rapporti tra convalida e giudizio direttissimo “istan-

taneo”. 4. Il giudizio direttissimo consensuale. 5. Il giudizio

direttissimo ad arresto già convalidato. 6. Il giudizio direttis-

simo contro il reo confesso. 7. Il nuovo giudizio direttissimo

“istantaneo” per la persona allontanata d’urgenza dalla casa

familiare ex art. 384-bis c.p.p.

1. Note introduttive

«Talora accade che il modo di contenersi dell’agente, o

altre circostanze, presentino il fatto in guisa tale da rendere

evidente o quasi la imputabilità f‌isica dell’agente stesso, cioè

il rapporto di causalità materiale tra il fatto medesimo e l’in-

dividuo di cui si tratta […]. Orbene, in simili casi sarebbe

spesso inutilmente pedantesco procedere ad una istruzione

preliminare, sia pure sommaria, mentre, d’altra parte, è più

che mai opportuna l’applicazione del principio, per cui la

persecuzione e la repressione riescono tanto più eff‌icaci e

più esemplari quanto più sono spedite e pronte» (1).

Con queste parole il Manzini, circa quarant’anni fa,

riassumeva la ratio ispiratrice del “direttissimo”, contem-

plato tra i giudizi speciali (artt. 502-505 c.p.p. abr.) – su-

bito dopo il rito in contumacia (artt. 497-501 c.p.p. abr.)

e immediatamente prima del procedimento per decreto

(artt. 506-510 c.p.p. abr.) – e sorretto da situazioni di “pre-

sunta evidenza probatoria”: la f‌lagranza seguita da arresto

(comma 1) e la commissione del reato da persona arre-

stata, detenuta o internata in esecuzione di una misura di

sicurezza (comma 3) giustif‌icavano l’“immediatezza” del

giudizio e l’“esemplare” punizione del colpevole.

La scelta di veicolare l’esercizio dell’azione penale

nelle forme del giudizio direttissimo – di esclusiva perti-

nenza del pubblico ministero – era subordinata alla condi-

zione che l’accertamento del reato non richiedesse l’esple-

tamento di «speciali indagini».

Non si è dovuto attendere molto perché una nuova “lo-

gica emergenziale”, in risposta all’acuirsi di fatti delittuosi

di particolare allarme sociale, mutasse radicalmente le

coordinate del rito: attraverso una serie di leggi speciali,

il legislatore, esaltando il prof‌ilo della esemplarità e tra-

dendo l’ideologia che permeava l’archetipo tradizionale,

ha abbattuto gli angusti argini codicistici, aff‌iancando al

modello ordinario una costellazione di giudizi direttissimi

“atipici” obbligatori, extra codicem, totalmente svincolati

da circostanze idonee a rendere “evidente” la prova del

fatto e della colpevolezza e destinati ad una serie di reati

lesivi della “sicurezza sociale”: reati annonari, di stampa,

elettorali e commessi con il mezzo della cinematograf‌ia

o della rappresentazione teatrale; reati concernenti le

armi o le munizioni e gli esplosivi; delitti di rapina, rapina

aggravata, estorsione, estorsione aggravata, sequestro di

persona a scopo di rapina o di estorsione, violenza contro

un pubblico uff‌iciale o agente di polizia giudiziaria o della

forza pubblica; taluni reati valutari e alcuni delitti com-

messi da appartenenti alle forze di polizia (2).

Si è trattato di una mutazione genetica (3) che non ha

affatto convinto il legislatore del 1988 (4) il quale, optato

per il mantenimento in vita del procedimento, nell’ottica

di potenziare meccanismi di semplif‌icazione processuale

(diversamente dalla legge-delega del 1974 e dal proget-

to preliminare del 1978, che, prediligendo una soluzione

estrema, avevano deliberatamente rimosso, tra i proce-

dimenti speciali, il predetto rito), ma ripudiata l’idea di

piegare il giudizio direttissimo a strumento di repressione

immediata ed esemplare diretto a “sedare l’allarme so-

ciale”, ha espunto tutte – o meglio, quasi tutte – le ipotesi

atipiche (5), recuperando gli elementi caratterizzanti il

tradizionale rito, secondo le indicazioni contenute nella

direttiva n. 43 della legge-delega 16 febbraio 1987 n. 81:

la facoltatività del procedimento – rimesso alla valutazio-

ne discrezionale del pubblico ministero – e la necessità di

una situazione di “limpidezza probatoria”, tipizzata in due

fattispecie, arresto in f‌lagranza e confessione del reo. Sa-

rebbe l’una o l’altra di tali circostanze a rendere superf‌luo