Le guarentigie diplomatiche

• Autore: Stelio Campanale
• Pagine: 119-148

Sommario: 1. L’affermarsi del principio dell’inviolabilità degli agenti diplomati-

ci. – 2. L’evoluzione verso l’immunità. – 3. La ratio dell’immunità accordata

ai rappresentanti diplomatici. – 4. I privilegi. – 5. Le immunità diplomatiche

dei cittadini stranieri e la dottrina Calvo. – 6. L’immunità penale degli agenti

diplomatici – 7. Le misure di salvaguardia contro l’abuso di immunità. – 8.

L’immunità dalla giurisdizione civile degli agenti diplomatici. – 9. Limiti alle

immunità diplomatiche della giurisdizione civile.

1. L’affermarsi del principio dell’inviolabilità degli agenti

diplomatici

Le fonti riguardanti i trattamenti speciali di cui godono gli agenti

diplomatici ed in particolare il tipico aspetto delle immunità, fanno

parte del patrimonio storico del diritto internazionale generale.

La dottrina consolidatasi, a partire dal XIX secolo, in proposito

si è fondata sul presupposto che gli agenti diplomatici fossero i

mandatari del proprio Stato di appartenenza. Soggetti incaricati di

agire secondo la volontà e l’interesse del loro mandante; essere

mandatario di una nazione presso il governo di un’altra vuol dire,

quindi, rappresentare la prima dinanzi alla seconda.

I diplomatici sono soggetti del diritto internazionale solo in

quanto rappresentanti di uno Stato sovrano ed è per quest’ultimo

aspetto che a loro devono essere accordati diritti e privilegi.

Il primo ed il più importante di siffatti privilegi è quello dell’in-

violabilità della persona dell’agente diplomatico. Tale privilegio,

oggi riconosciuto in virtù dell’art. 29 della Convenzione di Vienna

CAPITOLO VII

LE GUARENTIGIE DIPLOMATICHE

120

  -    

del 1961 sulle relazioni diplomatiche, era in passato ancora mag-

giormente enfatizzato, giacché la persona del legato di uno Stato

estero era ritenuta “sacra ed inviolabile”.

Ma anche la dottrina di ne ’800 già ritenne che l’epiteto “sa-

cra”, lungi dal voler richiamare il diritto divino a tutela degli agenti

diplomatici, serviva solo a sottolineare che l’inviolabilità del rap-

presentante di un altro Stato era più importante di quella di qualsi-

asi altro individuo; e che, conseguentemente, un delitto commesso

in danno di un agente diplomatico avrebbe prodotto conseguenze

ben peggiori di quello perpetrato contro quello stesso individuo lad-

dove egli non fosse rivestito del ruolo per il quale è stato autoriz-

zato ad operare in un determinato Stato.

Chiunque usi violenza contro un ambasciatore o altro membro

del personale diplomatico della missione non offende soltanto la

sovranità che questi rappresenta ma attenta alla sicurezza comune

delle nazioni.

Per anni nel mondo della diplomazia si è tramandato come

esempio di delitto, a tal proposito, l’assassinio dei plenipotenziari

francesi al Congresso di Rastadt, commesso la notte del 28 aprile

1799 in danno dei diplomatici Bonnier, Debry e Roberjot. La storia

a noi più recente ci ricorda, invece, l’assassinio commesso a Ben-

gasi, in Libia, e di cui è stata vittima l’ambasciatore statunitense

Stevens, la notte del 12 settembre 2012.

La estrema rilevanza di questo privilegio trova ulteriore riscontro

nel fatto che l’inviolabilità è accordata anche prima che l’agente

diplomatico abbia ottenuto il proprio accreditamento, giacché essa

opera dal momento in cui il rappresentante diplomatico arriva nel

paese estero dove svolgerà il proprio ufcio.

L’inviolabilità perdura nel caso di attriti tra lo Stato di invio e

quello di missione ed addirittura anche nel caso di scoppio di osti-

lità e sino a quando il personale diplomatico della missione avrà

abbandonato la propria sede locale.

Nei secoli scorsi e prima della rma della Convenzione di Vienna

del 1961, l’unico limite al privilegio dell’inviolabilità era posto

dall’accusa di aver cospirato in danno del paese accreditatario e

che, laddove dimostrata, avrebbe potuto portare all’arresto del le-