Il provvedimento giudiziario e la responsabilità disciplinare del magistrato

• Autore: Domenico Potetti
• Pagine: 350-361

350

dott

4/2012 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

IL PROVVEDIMENTO

GIUDIZIARIO

E LA RESPONSABILITÀ

DISCIPLINARE

DEL MAGISTRATO

di Domenico Potetti

SOMMARIO

1. Contenuto del provvedimento giudiziario e responsabilità

disciplinare. La situazione prima della riforma del 2006. 2.

segue: i contenuti della riforma. La grave violazione di legge.

3. segue: il travisamento del fatto. 4. I provvedimenti “suici-

di”. 5. I provvedimenti in tema di libertà personale. 6. I difetti

della motivazione. 7. La lettera a) dell’art. 2 (ingiusto danno

o indebito vantaggio).

1. Contenuto del provvedimento giudiziario e responsa-

bilità disciplinare. La situazione prima della riforma

del 2006

Conosciamo il dibattito e l’ambiente culturale che han-

no fatto da sfondo agli interventi recenti sull’ordinamento

giudiziario; così come sappiamo che quelle ispirazioni di

fondo continuano a condizionare i progetti di riforma non

solo dell’ordinamento giudiziario in senso stretto, ma an-

che delle normative processuali e sostanziali.

La riforma del sistema disciplinare, attuata con il

D.L.vo n. 109 del 2006 (d’ora in avanti D.L.vo) si è iscritta

a pieno titolo nel contesto che abbiamo appena indicato.

Si è giustamente osservato (1) che un ristretto gruppo

delle ipotesi di illecito disciplinare di nuovo conio (la

maggior parte delle quali rientra tra quelle realizzate nel-

l’esercizio delle funzioni), desta preoccupazione.

Tali ipotesi, si è rilevato, nel palesare un’evidente

sf‌iducia nella categoria dei magistrati, sembrano dirette

a spostare il cuore della responsabilità disciplinare dai

“comportamenti” del magistrato ai suoi “provvedimenti”,

andando ad incidere in modo rilevante sul rapporto tra il

giudice e la legge.

Le suddette fattispecie appaiono funzionali (peraltro

in coerenza con lo spirito complessivo della riforma) alla

def‌inizione di un modello di giudice alternativo a quello

che si è andato consolidando nel corso degli anni, e cioè

ad un modello di “giudice-funzionario”, meno sensibile al

pluralismo dei valori, alle esigenze mutevoli della società,

alla diffusione dei principi costituzionali.

In def‌initiva si propende per un giudice il più possibile

mero applicatore del comando, strettamente inteso, ripor-

tato nel testo emanato dal legislatore.

Tuttavia, la nostra tradizione giuridica (anche sulla

base dell’assetto costituzionale vigente) va in tutt’altra

direzione.

La Corte costituzionale già affermò che, per quanto ri-

guarda i magistrati, il fondamento del potere disciplinare

non può ricercarsi, come per gli impiegati pubblici, nel

rapporto di supremazia speciale della pubblica ammini-

strazione verso i propri dipendenti, dovendo escludersi

un rapporto del genere nei riguardi dei magistrati stessi,

sottoposti soltanto alla legge, ex art. 101 Cost. (2).

Nella vigenza dell’abrogato art. 18 del r.d.l. 31 maggio

1946, n. 511, anche la giurisprudenza più propriamente

disciplinare ha avuto ripetutamente modo di occuparsi

del problema della sindacabilità in sede disciplinare del

provvedimento giurisdizionale.

Innanzi tutto, si disse, la negligenza del magistrato

nell’espletamento dei propri compiti non può integrare re-

sponsabilità disciplinare, ai sensi allora dell’art 18 del r.d.l.

n. 511 del 1946, ove si riferisca all’esercizio della funzione

giurisdizionale (cioè alla formazione e manifestazione del

proprio convincimento), la quale è censurabile unicamen-

te nelle previste sedi d’impugnazione.

Tuttavia, detta negligenza resta rilevante, ai f‌ini di-

sciplinari, ove riguardi gli obblighi e l’attività anteriore

e strumentale rispetto a quella giurisdizionale, come nel

caso di mancata acquisizione del certif‌icato di nascita del-

l’imputato in un procedimento penale (nella specie: per

false dichiarazioni sulla identità personale), in violazione

della disposizione dell’art. 2, n. 2, lett. d) del r.d. 28 maggio

1931, n. 603 (3).

A ben vedere quest’ultimo è un caso limite, che solo

marginalmente tocca il provvedimento giudiziario, riguar-

dando piuttosto l’eventuale attività materiale e funzionale

rispetto alla formazione del provvedimento medesimo.

Il cuore del problema è altrove, e sta esattamente nella

diff‌icile individuazione del conf‌ine fra sindacato discipli-

nare e indipendenza del magistrato rispetto al contenuto

del provvedimento giudiziario.

Su questo tema la giurisprudenza disciplinare ha rag-

giunto risultati piuttosto convincenti, anche se ispirati ad

un diff‌icile equilibrismo.

Infatti, secondo un consolidato orientamento giuri-

sprudenziale, si ritiene che il principio di indipendenza

della magistratura, sancito dagli artt. 101 e 104 della Co-

stituzione, esclude la sindacabilità degli atti posti in es-

sere dal magistrato nell’esercizio delle sue funzioni (salvi,

ovviamente, i mezzi processuali di impugnazione).

Per tale motivo, l’inesattezza tecnico-giuridica del

provvedimento giudiziario, censurabile con i mezzi di

impugnazione previsti dall’ordinamento, non può di per sé

costituire illecito disciplinare.

Fin qui si estende l’ossequio al principio costituzionale

dell’indipendenza del magistrato.

Tuttavia, si è ancora ritenuto, detta insindacabilità del

provvedimento giudiziario in sede disciplinare viene meno

qualora il suddetto provvedimento, per scarso impegno,

approssimazione, insuff‌iciente ponderazione, limitata

diligenza, ovvero per una decisione del tutto arbitraria (in