La responsabilità civile del giudice nell'ordinamento integrato

• Autore: Valeria Piccone
• Pagine: 69-96

VALERIA PICCONE*

LA RESPONSABILITÀ CIVILE DEL GIUDICE

NELL’ORDINAMENTO INTEGRATO

SOMMARIO: 1. La responsabilità civile del giudice. Breve inquadramento storico. – 2. La

legge 13 aprile 1988 n. 117. – 3 L’obbligo di adeguamento del diritto interno al diritto

dell’Unione Europea: il ruolo della primauté. – 4. Traghetti del Mediterraneo S.p.A. – 5.

Il giudicato interno e la consistency. – 6. L’“indifferenza soggettiva” nelle ipotesi di re-

sponsabilità dello Stato per violazione del diritto dell’Unione Europea. – 7. La responsa-

bilità dello Stato per violazione del diritto UE imputabile ad organo giurisdizionale di

ultima istanza: il ricorso della Commissione Europea contro la Repubblica Italiana e la

decisione della Corte di Giustizia. – 8. La via interpretativa. – 9. Conclusioni.

1. La responsabilità civile del giudice. Breve inquadramento storico

Trattare, oggi, della responsabilità civile del giudice significa addentrarsi in

uno degli argomenti più complessi e delicati, non solo dal punto di vista del si-

gnificato politico-istituzionale che tale argomento riveste ma anche dal punto di

vista strettamente tecnico-giuridico.

È innegabile, infatti, l’intreccio della responsabilità civile con gli altri profili

di possibile responsabilità del magistrato, soprattutto, anche se non esclusiva-

mente, con quella disciplinare. Trovare l’opportuno equilibrio fra le varie forme

di responsabilità non è facile, in quanto tale equilibrio dipende da una moltepli-

cità di fattori, fra i quali primeggia indubbiamente quello così bene evidenziato

da autorevole dottrina1: la distinzione fra il modello professionale ed il modello

burocratico della magistratura.

A partire dagli anni ’80 del secolo scorso, nei dibattiti accademici il tema

della responsabilità civile del magistrato è diventato cruciale2 sotto diverse ango-

lazioni prospettiche ed in diversi contesti.

* Magistrato, Consigliere Speciale ONU.

1 N. PICARDI, La responsabilità del giudice: La storia continua, in Rivista di diritto proces-

suale, 2007, p. 283.

2 Si veda, sul punto, M. RHEINSTEIN, Who watches the Watchmen?, in Interpretation of Mo-

dern Legal Philosophies, Essays in Honor of Roscoe Pound, New York, 1947, p. 589; ritroviamo

70 Valeria Piccone

Non può non rilevarsi che si tratta di una questione destinata ad emergere

soprattutto in periodi di crisi istituzionale, quando si rompono i meccanismi di

equilibrio ed emerge tutta la complessità di una tematica che si rifrange, come in

un gioco di specchi, in molteplici direzioni, fino al livello costituzionale e finisce

così per investire nodi fondamentali, quali il ruolo del giudice e la stessa separa-

zione dei poteri

È indicativa di tale processo la circostanza che ben tre articoli del codice di

procedura civile italiano (gli artt. 55, 56 e 74), che disciplinavano la responsabi-

lità civile del giudice e del pubblico ministero, abbiano formato oggetto di un

referendum che ne ha sancito l’abrogazione nel 1987.

Ai sensi della prima delle citate disposizioni, il giudice era civilmente re-

sponsabile solo se imputabile di dolo, frode o concussione, ovvero, per denegata

giustizia; la domanda per la dichiarazione di responsabilità del giudice non po-

teva essere proposta, in base al successivo art.56, senza la previa autorizzazione

del Ministro di grazia e giustizia, la disciplina de qua si applicava anche al pub-

blico ministero (art.74)

Non a caso, tale normativa trovava il proprio ubi consistam nell’Ordonnance

civile del 1667, il c.d. Code Louis, il primo codice civile, la cui matrice storica è

in un aspro conflitto fra il potere politico – rappresentato dal Re – e i Parlamenti

– l’alta magistratura – che già aveva avuto significativa espressione nella c.d.

fronda parlamentare, la rivolta dei giudici: il Code Louis previde, quindi, nume-

rosi casi di responsabilità civile a carico dei giudici essendo reputato fra i fini

della monarchia assoluta quello di imporre ai giudici disciplina: «il Re è il solo

legislatore del suo reame. C’è bisogno di ordinanze che stabiliscano sanzioni

contro i giudici»3.

Dall’altra parte i giudici vedevano in tale disciplina una minaccia per la pro-

pria indipendenza che, peraltro, qualora si fosse tradotta nella possibilità delle

parti di esprimere il proprio risentimento nei loro confronti, avrebbe potuto dare

origine ad un inammissibile vulnus del prestigio dell’intera magistratura.

La ferma intenzione del Re di utilizzare l’istituto della responsabilità civile

per controllare e finanche condizionare l’esercizio della funzione giurisdizionale

fu, tuttavia, inevitabilmente frustrata dalle interpretazioni che furono offerte

della normativa de qua, con la previsione di un giudizio preventivo di ammissi-

bilità della domanda e l’affidamento ai Parlamenti stessi della competenza deci-

soria in tale materia nonché l’esclusione della responsabilità per colpa grave e il

restringimento della stessa ai soli casi di «dol, fraude ou concussion».

Il conflitto fra potere politico e magistratura fu prevedibilmente sedato dalla

Rivoluzione francese e dalla trasformazione della figura del magistrato in “magi-

strato funzionario” che faceva pendere la bilancia verso un controllo interno, di-

la domanda, che risale al Quis custodies ipsos custodes di Giovenale, in G. ASTUTI e U. NICOLINI,

Custodire I Custodi, Milano, 1975 e in M. CAPPELLETTI, Who watches the Watchmen?, A Compa-

rative Study on Judicial Responsibility, in American Journal of Comparative Law, 1983, p. 1 ss.

3 Code Louis, Ordonnance civile 1667, Procez-Verbal, I, p. 505.