Giudice Di Pace Civile Di Pordenone 21 Luglio 2016, N. 424

• Pagine: 66-69

66

giur MERITO

1/2017 Arch. loc. cond. e imm.

A sostegno di tali affermazioni ha prodotto varia cor-

rispondenza, anche proveniente dall’amministratore del

Condominio. Quest’ultimo ha presentato esposto al Com-

missariato di Monza in data 6 luglio 2016 (doc. 5) con

indicazione di vari episodi ed allegazione di un livello di

emissioni talmente elevato da costituire una seria e peri-

colosa minaccia al bene della salute.

Il sig. X all’udienza odierna, non si è opposto e non ha

contestato i fatti, se non che sono esagerati.

Rilevato che nel contratto di locazione (art. 16) il

conduttore ha dichiarato di accettare il regolamento di

condominio (doc. 2) che tra l’altro vieta all’art. 3 lette-

ra a) e specif‌icatamente all’art. 13 di adibire i locali ad

uso abitazione a “qualsivoglia altro uso che possa turbare

la tranquillità dei condomini...è vietato dopo le ore 23:00

di suonare, cantare e di far funzionare apparecchi radio e

grammofoni salvo il consenso dei condomini vicini.

Rilevato che il dissenso risulta dalla corrispondenza

prodotta;

Vista la non opposizione del sig. X

Dichiara la risoluzione del contratto di locazione in og-

getto, Ritenuta la violazione dello stesso come grave.

Visto il novellato disposto dell’art. 92 c.p.c. che riduce

le ipotesi di compensazione delle spese ai soli casi di asso-

luta novità della questione o mutamento della giurispru-

denza, senza consentire di tenere conto del comportamen-

to di parte convenuta, le spese seguono la soccombenza e

vengono liquidate come in dispositivo. (Omissis)

I

TRIBUNALE CIVILE DI CAGLIARI

SEZ. II, ORD. 21 LUGLIO 2016

EST. PIRARI – RIC. LOCHE (AVV. GIURESSI) C. COND. VILLA MARINA (AVV. VITIELLO)

Regolamento di condominio y Limiti alla pro-

prietà esclusiva y Divieto di possedere o detenere

animali domestici y Modif‌ica dell’art. 1138, ultimo

comma, c.c. a seguito della riforma del condominio

del 2012 y Effetti y Nullità sopravvenuta delle clau-

sole regolamentari contrastanti con la disciplina

codicistica y Estensione.

. Il divieto previsto dall’ultimo comma dell’art. 1138

c.c. (a mente del quale “le norme del regolamento non

possono vietare di possedere o detenere animali dome-

stici”), introdotto dalla legge di riforma del condomi-

nio n. 220/2012, è applicabile a tutte le disposizioni con

esso contrastanti, indipendentemente sia dalla natura

del regolamento che le contiene (contrattuale o assem-

bleare) sia dal momento (antecedente o posteriore alla

novella del 2012) in cui il regolamento è stato adotta-

to. (Fattispecie nella quale, sulla scorta dell’enunciato

principio, il Giudicante ha dichiarato la nullità di clau-

sola regolamentare contraria al principio generale san-

cito dall’art. 1138 cit.) (c.c., art. 1138; att. c.c., art. 155)

II

GIUDICE DI PACE CIVILE DI PORDENONE

21 LUGLIO 2016, N. 424

EST. D’ANDREA – RIC. X C. Y

Regolamento di condominio y Limiti alla pro-

prietà esclusiva y Divieto di possedere o detenere

animali domestici y Modif‌ica dell’art. 1138, ultimo

comma, c.c. a seguito della riforma del condominio

del 2012 y Effetti y Nullità sopravvenuta delle clau-

sole regolamentari contrastanti con la disciplina

codicistica y Sussiste.

. Qualunque divieto alla detenzione di animali previ-

sto da un previgente regolamento condominiale deve

intendersi caducato ex art. 1138, ultimo comma, c.c.

(aggiunto dalla legge di riforma del condominio), con-

f‌igurandosi una forma di nullità sopravvenuta delle

clausole contrarie al nuovo disposto normativo. (c.c.,

art. 1138)

I

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Si premette che, con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., Loche

Sandro, assumendo di essere proprietario, in virtù di atto

di compravendita del 25 settembre 2007, dell’immobile,

ad uso civile abitazione, e del giardino di 70 mq., sito in

Comune di Carloforte, località Isola Piana, identif‌icato in

catasto al foglio l, mappali 900 sub I, 273 e 268, ricompre-

so nelle più ampio condominio denominato “Condominio

Villa Marina”, e di essere proprietario di un cane di pic-

cola taglia, ha chiesto che, in via principale, venisse di-

chiarato nullo e/o venisse annullato e/o venisse comunque

dichiarato privo di eff‌icacia l’art. 7 del regolamento del

condominio, che vietava di tenere all’Isola Piana animali

domestici, e che per l’effetto venisse consentito al proprio

cane l’accesso al condominio, evidenziando la nullità so-

pravvenuta della predetta disposizione per effetto della

modif‌ica dell’art. 1138, ultimo comma, c.c., intervenuta

con l’art. 16 L. n. 220/2012, a mente del quale le norme del

regolamento non potevano vietare di possedere e detenere

animali domestici, e dell’art. 155 disp. att. c.c., a mente del

quale le disposizioni contrarie avrebbero cessato di aver

effetto.

Costituitosi con comparsa depositata in data 9 dicem-

bre 2014, il Condominio Villamarina - Isola Piana ha chie-

sto, preliminarmente, che venisse ordinata l’integrazione

del contraddittorio nei confronti di Marco Cappa e Simo-

netta Alfano, quali litisconsorti necessari, in via principa-

le, il rigetto delle domande e, in subordine, la conferma

della legittimità del divieto e la conseguente disposizione

in merito all’obbligo di tenere il cane all’interno dell’ap-

partamento e, solo in ulteriore subordine, nel giardino di

pertinenza, sostenendo innanzitutto la natura contrat-

tuale del regolamento, predisposto dall’originario unico