Giudice di Pace Civile di Roma sez. II, 22 novembre 2017

• Pagine: 369-371

367

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 4/2018

MERITO

legale rappresentante Fruttero Roberto), con atto di ci-

tazione notif‌icato in data 13 novembre 2015, contenente

le conclusioni in epigrafe trascritte. In data 18 febbraio

2016 si è costituito telematicamente il Ministero dell’In-

terno (evocato quale amministrazione da cui dipende la

Prefettura di Cuneo), instando per l’accoglimento delle

conclusioni in epigrafe trascritte (deve ritenersi dovuta

a mero errore materiale l’utilizzo dell’espressione “Mini-

stero dell’Interno in persona del Prefetto pro tempore”,

anziché di “Ministero dell’Interno in persona del Ministro

pro tempore” che, d’altra parte, è il soggetto nei cui con-

fronti è stata emessa la sentenza impugnata).

In data 19 febbraio 2016 si è tenuta avanti la scriven-

te l’udienza ex art. 350 c.p.c., in esito alla quale la causa

è stata rimessa a decisione. Alla successiva udienza del

16 febbraio 2017 le parti hanno precisato le conclusioni

richiamando quelle in atti e la causa è stata trattenuta

a decisione. Con ordinanza riservata 1° agosto 2017, la

scrivente ha rilevato la mancata acquisizione del fascicolo

d’uff‌icio del primo grado di giudizio e rimesso la causa sul

ruolo. Acquisito detto fascicolo, all’udienza del 21 settem-

bre 2017 la sola difesa degli appellanti, assente l’Avvoca-

tura dello Stato, ha nuovamente precisato le conclusioni

richiamando quelle del suo atto introduttivo. Decorsi i

termini assegnati per gli scritti conclusivi, la causa viene

oggi a sentenza.

4. Gli appellanti si dolgono (con unico motivo di im-

pugnazione) della violazione e/o falsa applicazione degli

artt. 204 bis commi 5, 6, e 205 c.d.s. nel testo vigente alla

data del 20 giugno 2011, ovvero alla data del deposito del

ricorso avverso l’ordinanza-ingiunzione 3168/2011.

Osservano in particolare

– che in virtù del principio tempus regit actum i commi

5, 6 e 9 dell’art. 204 bis del c.d.s. devono essere rispettati

per tutte le sentenze pronunciate su opposizioni ad ordi-

nanza-ingiunzione proposte prima dell’abrogazione di tali

norme ad opera del D.L.vo 150/2011 vigente a far data dal

6 ottobre 2011;

– che, per contro, l’assunto secondo cui il titolo esecu-

tivo sul quale si è validamente formato il ruolo è costitu-

ito dall’ordinanza-ingiunzione, non tiene conto di quanto

previsto dal comma 6 dell’art. 204 bis c.d.s. applicabile

ratione temporis e del fatto che tale previsione (appli-

cabile anche alle opposizioni ad ordinanza - ingiunzione

in virtù del richiamo espresso all’art. 205 c.d.s. contenuto

nel comma 9 del medesimo art. 204 bis c.d.s.) individua

il titolo esecutivo per la riscossione coattiva delle somme

inf‌litte dal Giudice, solo nella sentenza con cui viene ri-

gettato il ricorso;

– che è sbagliato affermare che i termini assegnati per

il pagamento non sono mai stati rispettati dai coobbligati

neppure dopo la comunicazione del dispositivo della sen-

tenza, atteso che il secondo periodo del comma 5 dell’art.

204 bis c.d.s. (anch’esso applicabile per le ragioni sopra

esposte alle opposizioni ad ordinanza-ingiunzione), stabi-

lisce che il pagamento debba avvenire entro i trenta giorni

successivi alla notif‌icazione della sentenza, notif‌icazione

che nel caso di specie non è mai avvenuta;

– che il Giudice di pace di Saluzzo avrebbe dovuto

accogliere l’opposizione ex art. 615 c.p.c., non avendo pa-

cif‌icamente la Prefettura di Cuneo disposto la previa no-

tif‌icazione dell’unico titolo esecutivo rimasto valido dopo

l’impugnazione dell’ordinanza-ingiunzione, rappresentato

dalla sentenza del G.d.P. di Ceva n. 140/2011.

5. Secondo parte appellata, invece, il richiamo all’art.

204 bis c.d.s. non è pertinente in quanto relativo alla diver-

sa fattispecie dell’opposizione al verbale di accertamento

di violazione del Codice della Strada; mentre l’ipotesi in

esame rientra nella diversa previsione dell’art. 205 c.d.s.,

che rimanda all’art. 6 del D.L.vo 150/2011, dalla cui let-

tura si evince che la pronuncia dell’Autorità Giudiziaria

non comporta una sostituzione del titolo esecutivo, ma ha

invece valore meramente confermativo dello stesso (nel

caso in cui, come nel presente, non vi sia stata ridetermi-

nazione della pretesa dell’Autorita emanante l’ordinanza-

ingiunzione opposta). L’appellata osserva, altresì, che tale

opzione ermeneutica è confermata dalla giurisprudenza

in materia di procedimento monitorio.

6. L’appello è fondato e va accolto nei termini di cui in

dispositivo per le ragioni qui di seguito esposte.

6a. È documentale che nel caso di spese il verbale di

accertamento della violazione dell’art. 142, comma 8 c.d.s.

(verbale n. 70004651846 del 18 settembre 2010) sia stato

oggetto di ricorso al Prefetto di Cuneo (proposto da Frut-

tero Roberto e dalla Solarium Havana Club s.a.s.) e che

tale ricorso sia stato disatteso, con conseguente emissione

di ordinanza - ingiunzione 3168/10 c.d.s. datata 13 maggio

2011 (dell’importo di € 336,21, di cui € 310,00 a titolo di

sanzione ed il resto per bollo e spese di notif‌ica). È altresì

documentale che gli ingiunti abbiano proposto opposizione

ex art. 205 D.l.vo 285/92 avverso la suddetta ordinanza, con

ricorso datato 20 giugno 2011 spedito a mezzo del servizio

postale, e che il Giudice adito, con sentenza n. 140/2011

emessa il 26 ottobre 2011 e depositata il 20 febbraio 2012

abbia rigettato l’opposizione, convalidando l’impugnata

ordinanza. È documentale che il titolo esecutivo menzio-

nato nelle cartelle esattoriali oggetto di opposizione sia

l’ordinanza - ingiunzione sopra indicata ed è pacif‌ico che

la Prefettura di Cuneo non abbia mai notif‌icato agli attuali

appellanti la sentenza del Giudice di pace di Ceva.

6b. Ciò premesso, in base al principio tempus regit

actum, la normativa applicabile nel caso di specie, con

riguardo all’identif‌icazione del titolo esecutivo, deve rite-

nersi quella invocata dall’appellante e non quella applica-

ta dal giudice di prime cure e invocata da parte appellata.

Va a tale f‌ine premesso che alla data di deposito del ri-

corso ex art. 205 c.d.s. (20 giugno 2011), l’art. 204 bis c.d.s.

testualmente recitava: “5. In caso di rigetto del ricorso il

giudice di pace determina l’importo della sanzione e impo-

ne il pagamento con sentenza immediatamente eseguibi-

le. Il pagamento della somma deve avvenire entro i trenta

giorni successivi alla notif‌icazione della sentenza.....6. La

sentenza con cui viene rigettato il ricorso costituisce tito-

lo esecutivo per la riscossione coatta delle somme inf‌litte

dal giudice di pace”. È vero che la norma disciplinava il

ricorso avverso il verbale di accertamento della violazione