Giudice di Pace Civile di Barra ord. 30 settembre 2017

• Pagine: 291-291

289

dott

Arch. giur. circ. ass. e resp. 4/2018

DOTTRINA

intrinseca dei reati di pericolo presunto, potrebbe facilmen-

te essere riconosciuta come particolarmente tenue.

E ancora, rinviando a quanto già sostenuto nella pro-

nuncia n. 44132 del 2015, la Suprema Corte si è espressa

negativamente anche contro le critiche relative alla ipo-

tizzata disparità di trattamento tra le fattispecie penali di

cui alle lettere “b” e “c” dell’art. 186, comma 2, C.d.S. e l’il-

lecito amministrativo previsto alla lettera “a” della mede-

sima disposizione: “l’illecito penale e quello amministrati-

vo presentano differenze tanto evidenti quanto rilevanti,

che delineano autonomi statuti”.

Nella citata pronuncia n. 13681/2015 le Sezioni Unite

si sono pronunciate anche sulla questione della applica-

bilità o meno delle sanzioni amministrative accessorie,

e precisamente della sospensione della patente di guida,

in caso di riconoscimento della causa di esclusione della

punibilità ex art. 131-bis c.p. Diversamente dalla più volte

richiamata sentenza n. 44132/2015, che aveva ammesso

l’applicazione delle sanzioni accessorie anche in caso di

sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del

fatto, le Sezioni Unite hanno evidenziato che gli artt. 224

e 224-ter C.d.S. dispongono che nei casi di estinzione del

reato per causa diversa dalla morte dell’imputato è l’am-

ministrazione pubblica, ossia il Prefetto, ad applicare le

sanzioni amministrative accessorie al reato di guida in

stato di ebbrezza; hanno pertanto stabilito che in caso

di esclusione della punibilità per particolare tenuità del

fatto, “le sanzioni amministrative riprendono la loro auto-

nomia ed entrano nella sfera di competenza dell’ammini-

strazione pubblica”.

Ad ogni modo, le Sezioni Unite della Corte di Cassa-

zione hanno escluso che si fosse in presenza di un fatto

specialmente tenue ed hanno rigettato il ricorso dell’im-

putato: invero, il ricorrente appariva gravato da plurimi

precedenti specif‌ici, tali da escludere il requisito – ne-

cessario per il riconoscimento della causa di esclusione

della punibilità ex art. 131-bis c.p. – della non abitualità

del comportamento.

La Suprema Corte, Sez. IV, con sentenza n. 44132 del

2 novembre 2015 (ud. 9 settembre 2015), nell’affermare

l’applicabilità della nuova disciplina al reato di stato di

ebbrezza, ha precisato che l’istituto è collocato nella parte

generale del codice penale, con evidente intento di attri-

buirgli rilevanza non limitata solamente ad alcune fatti-

specie di reato. Tale conclusione è avvalorata dall’esplici-

ta limitazione dell’operatività dell’istituto a talune classi

di reato, tra le quali alcune selezionate in forza dell’entità

della pena prevista, altre per la presenza di connotati evi-

dentemente ritenuti incompatibili con una particolare te-

nuità del fatto. È giustif‌icato, quindi, ritenere che ubi lex

tacuit ibi noluit.

La Cassazione, nella pronuncia n. 44132/2015, appena

citata, ha affermato che non appare dubitabile che l’istitu-

to in parola possa trovare applicazione a tutti i reati, an-

che a quelli senza offesa o di pericolo astratto o presunto

(come la guida in stato di ebbrezza), attesa la necessaria

interpretazione che degli stessi deve darsi in chiave di of-

fensività. Anche per detti reati il principio di necessaria

offensività consente l’individuazione in concreto di un’of-

fesa anche minima al bene protetto, e perché la partico-

lare tenuità si apprezza per mezzo di un giudizio sintetico

sul fatto concreto.

Con riferimento ai reati che presentano soglie di pu-

nibilità è stata avanzata l’opinione che sia necessario te-

ner conto del ruolo che esse assumono all’interno della

specif‌ica fattispecie. Per tale tesi, se le soglie non espri-

mono l’offesa, come accade quando integrano condizioni

obiettive di punibilità o non sono afferenti direttamente

all’offesa, sono certamente compatibili con la particolare

tenuità del fatto. Se, invece, afferiscono all’offesa, perché

esprimono il giudizio del legislatore in merito ai fatti me-

ritevoli di pena, non è possibile superare tale giudizio con

una valutazione operata in concreto alla stregua dell’art.

131-bis c.p.

Si può giungere ad un’ulteriore conclusione, secondo

la Corte: la previsione di soglie non è incompatibile con

il giudizio di particolare tenuità del fatto perché in ogni

caso la soglia svolge le proprie funzioni sul piano della se-

lezione categoriale, mentre la particolare tenuità conduce

ad un vaglio tra le epifanie nella dimensione effettuale,

secondo il paradigma della sussidiarietà in concreto.

Quando la soglia, al contrario, descrive il conf‌ine tra

l’illecito penale e quello amministrativo, appare irragio-

nevole (e suscettibile di sospetto di incostituzionalità) un

esito del giudizio che lascia il reo privo di qualsiasi san-

zione, mentre colui che commette la sola violazione am-

ministrativa resta colpito dalle relative sanzioni, ancorché

abbia commesso un fatto meno grave.

La Cassazione, in def‌initiva, ha superato l’orientamen-

to secondo il quale vi sarebbe un’incompatibilità struttu-

rale tra i reati con soglie di pericolosità ed il nuovo istitu-

to, in quanto i primi poggianti su un giudizio di offensività

espresso in via generale e astratta dal legislatore, che non

tollererebbe valutazioni difformi da parte del giudice. Le

soglie di pericolosità, quindi, in base al citato orientamen-

to, cristallizzerebbero una presunzione invincibile di peri-

colosità, individuando il livello “spartiacque” di rilevanza

penale del fatto: al di sotto di esse si rientrerebbe nel pe-

nalmente irrilevante, ad il sopra, invece, si conf‌igurereb-

be il reato, atteso che la condotta arrecherebbe un’offesa

meritevole di pena.

Rimane, però, aperto il problema (e sarebbe auspicabi-

le un intervento del legislatore) nel caso in cui non siano

previste sanzioni amministrative accessorie: applicando il

nuovo istituto l’autore del reato resterebbe privo di qual-

sivoglia sanzione.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sen-

tenza con cui la Corte d’appello aveva confermato l’affer-

mazione di responsabilità del conducente di un’autovet-

tura di grossa cilindrata, sorpreso di notte ubriaco alla