Giudice di Pace Civile di Porretta Terme 23 marzo 2017, n. 9

• Pagine: 444-445

444

giur

5/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

Pertanto, non solo la falsa denuncia presso la sede ter-

ritoriale è un atto già di per sé concretamente offensivo del

patrimonio della compagnia assicurativa, ma, se si vuole

far riferimento anche all’attività preistruttoria ed istrutto-

ria, tutto avviene a livello locale. A tal riguardo, si segnala

che la Procura Generale presso la Corte di cassazione, con

il decreto 137/2012, pronunciandosi in ordine ad un caso

relativo alla realizzazione di false denunce di sinistri e di

falsi certif‌icati medici, ha individuato la competenza della

Procura del luogo in cui i falsi sono stati realizzati e la de-

nuncia di sinistro è materialmente pervenuta, affermando

il seguente principio:

“Qualora si proceda per il reato di frode assicurativa,

di cui all’art. 642, secondo comma, c.p. e il fatto ipotizzato

consista nella realizzazione di false denunce di sinistri e

la realizzazione di falsi certif‌icati medici, la competenza

spetta alla Procura nel cui territorio le falsif‌icazioni sono

state realizzate e le denunce di sinistro materialmente

pervenute e non alla diversa Procura del luogo ove ha sede

legale la compagnia d’assicurazione”.

Il tutto appare rafforzato dalle disposizioni normative

contenute nel codice delle assicurazioni ed in particolare

si fa riferimento all’art. 149 che, disciplinando la procedu-

ra semplif‌icata, pone a carico della struttura territoriale

l’obbligo di anticipare la liquidazione del danno, salvo il

diritto di regresso, proprio in caso di presentazione del

modulo di constatazione amichevole, come avvenuto nel

caso di specie.

Tale ultimo argomento introduce il secondo prof‌ilo

dell’eccezione difensiva, in merito al quale, occorre tut-

tavia precisare che la questione di competenza deve esse-

re decisa in base all’imputazione, così come formulata in

sede di esercizio dell’azione penale. La precisazione è diri-

mente al f‌ine di escludere, nel caso di specie, la rilevanza

della liquidazione dell’indennizzo, parte della condotta,

effettivamente verif‌icatasi in fatto, ma del tutto assente

dalla contestazione, sia sotto il prof‌ilo giuridico che fat-

tuale. L’imputazione contiene un esclusivo e testuale rife-

rimento “al f‌ine di conseguire l’indennizzo” e, pur citando

l’aggravante della recidiva, nulla dice in merito al conse-

guimento dell’indennizzo, previsto dall’ultima parte del

comma 2 della norma contesta quale specif‌ica aggravante.

Nel caso di specie, dunque, l’indennizzo è contestato

a titolo di dolo specif‌ico, tipico dell’ipotesi di reato non

aggravata.

In ogni caso, l’art. 4 c.p.p. che disciplina le regole ge-

nerali per la determinazione della competenza esclude la

rilevanza delle attenuanti comuni, quale quello di cui si

discute. Del resto, la giurisprudenza, seppur con riferi-

mento alla formulazione della norma precedente alla ri-

forma si era già espressa nel senso di ritenere irrilevante,

ai f‌ini della consumazione del reato, l’integrazione della

specif‌ica aggravante.

Inf‌ine, non certo per importanza, occorre prendere atto

delle ricadute e degli effetti processuali e sostanziali deri-

vanti dall’applicazione del principio adottato dalla costan-

te giurisprudenza di legittimità.

L’ultima ratio della competenza territoriale è quella di

celebrare il processo nella sede giudiziaria dove risiede

l’imputato, come si può desumere dal criterio residuale

ma generale posto dall’art. 9 comma 2 c.p.p., per evidenti

ragioni di ragionevole durata del processo, di effettività

del diritto di difesa, ma anche per contenere i costi proces-

suali, quali le spese di viaggio dei testimoni ovvero quelle

per il loro accompagnamento coattivo. Affermando che il

reato si consuma presso le sedi legali delle assicurazioni,

concentrate in poche grandi città, si allontana il proces-

so dal territorio di residenza dell’imputato, ove invece è

collocata l’agenzia territoriale, con le ovvie e, del resto,

quotidiane diff‌icoltà di procedere, in particolare con l’i-

struttoria dibattimentale, tenuto conto delle diff‌icoltà che

incontra il Giudice, competente in forza della sede legale

della compagnia, a convocare gli imputati ed a ottenere la

presenza dei testimoni residenti nel territorio delle varie

agenzie. Le citate diff‌icoltà, imposte dall’interpretazione

della cassazione, determinano la dilatazione delle fasi

processuali, con effetti, neppure tanto indiretti, in termini

di ragionevole durata e costo del giusto processo.

Alla luce delle suesposte considerazioni, questo Tribu-

nale ritiene che l’eccezione di incompetenza territoriale,

tempestivamente avanzata dalla difesa tecnica degli im-

putati, debba essere accolta. (Omissis)

GIUDICE DI PACE CIVILE DI PORRETTA TERME

23 MARZO 2017, N. 9

EST. TOMBOLINI MONTESSORI – RIC. GATTI (AVV. DOMINICI) C. PREFETTURA DI

BOLOGNA

Velocità y Limiti f‌issi y Apparecchi rilevatori y Sa-

fety tutor y Sottoposizione a verif‌iche periodiche

di funzionamento e di taratura y Inclusione y Fat-

tispecie relativa alla funzionalità dello strumento

Safety-Tutor installato nel tratto autostradale de-

nominato AA1 VAR, Variante di Valico.

. Alla luce della sentenza della Corte costituzionale 18

giugno 2015, n. 113, tutti gli strumenti per l’accerta-

mento della velocità devono essere sottoposti a verif‌i-

che periodiche di funzionamento e di taratura ivi com-

preso il sistema SICve detto anche Safety Tutor. Con

riferimento poi alla tolleranza da applicarsi nel rileva-

mento della velocità, poiché trattasi, nel caso del Safe-

ty Tutor, di un complesso formato da più apparecchia-

ture, dovrebbe essere del 5% per ogni apparecchiatura,

per un totale del 15%. (Nella fattispecie il Giudice a quo

ha accolto il ricorso e annullato la relativa ordinanza-

ingiunzione, non essendo riuscita, l’amministrazione

resistente, a provare adeguatamente la perfetta funzio-

nalità dello strumento Safety-Tutor installato nel tratto

autostradale denominato AA1 VAR, Variante di Valico,

sito Badia dir. Nord, al Km 18,890). (nuovo c.s., art. 45;

d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 345) (1)