Giudice di Pace Civile di Parma 16 febbraio 2016, n. 210

• Pagine: 433-434

433

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2016

MERITO

GIUDICE DI PACE CIVILE DI PARMA

16 FEBBRAIO 2016, N. 210

EST. BRIGHENTI – RIC. MORA PUBBLICITÀ S.A.S. (AVV. ZANLARI) C. COMUNE DI

PARMA

Limiti alla circolazione y Transito non autorizza-

to in corsie riservate ai mezzi di pubblico trasporto

y Accertamento con sistema elettronico di rileva-

zione y Obbligo di informazione y Violazione della

normativa sulla privacy y Sussistenza.

. In tema di transito non autorizzato in corsie riservate

ai mezzi di pubblico trasporto accertato con sistema

elettronico di rilevazione, tale violazione non sussiste

quando non sono state fornite all’utente della strada

indicazioni chiare, anche sintetiche, che avvertano

della presenza di impianti di videosorveglianza e non

vi sia in loco segnaletica idonea a garantire la privacy.

(d.p.r. 22 giugno 1999, n. 250, art. 3; d.l.vo 30 giugno

2003, n. 196, art. 11; d.l.vo 30 giugno 2003, n. 196, art.

13; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 124) (1)

(1) Sull’obbligo di preventiva informazione dei conducenti e delle

persone che accedono o transitano nei centri storici o alle zone a

traff‌ico si veda Cass. civ. 2 febbraio 2012, n. 1479, in questa Rivista

2012, 675. La citata Delibera (Garante per la protezione dei dati per-

sonali) 8 aprile 2010, recante "Provvedimento in materia di videosor-

veglianza", trovasi pubblicata in questa Rivista 2010, 559.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Vengono impugnati i verbali della polizia municipale di

Parma 491037, 496001, 495961, tutti per transito non auto-

rizzato in corsie riservate ai mezzi di pubblico trasporto con

auto EY 745 YS dal 26 settembre al 2 ottobre 2015; accerta-

mento con sistema elettronico di rilevazione del transito...).

Contro tali atti parte ricorrente ha depositato opposi-

zione ex art. 22 L. 689/81 con cui ne chiede l’annullamento.

In udienza è comparsa parte ricorrente; non è compar-

sa l’Amministrazione che si era costituita precedentemen-

te in cancelleria depositando atti e chiedendo il rigetto

del ricorso.

Il Giudice, ultimata la discussione, preso atto che parte

ricorrente confermava le già rassegnate conclusioni, si è

ritirato in camera di consiglio, al termine della quale ha

dato immediata e pubblica lettura della sua decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 motivo: mancanza di apposita, specif‌ica omologa-

zione per gli impianti di controllo degli accessi alle corsie

preferenziali.

è infondato: lo strumento K53700/SA è stato omologato

il 23 dicembre 2011 e la legge 214/2003 art. 4 ha esteso

alle corsie riservate la disciplina relativa al rilevamento

elettronico valido per le Zone a Traff‌ico Limitato .

2 motivo: inidoneità dell’informazione agli utenti e

della segnaletica in loco, anche in considerazione delle

norme di legge e dei deliberati del Garante della privacy

che non avvisa gli utenti della presenza di apparecchiatu-

re che fotografano gli accessi.

Va premesso che non può essere accolta l’eccezione

del resistente Comune circa l’inammissibilità dell’opposi-

zione, motivata in fattispecie, con la pretesa competenza

per materia del Tribunale. È vero che per il combinato

disposto dell’art. 10 D.L.vo 150/2011 e dell’art 152 D.L.vo

196/2003 le controversie che riguardano comunque l’ap-

plicazione delle disposizioni del codice della privacy sono

attribuite alla competenza del Tribunale.

L’eccepita incompetenza, a parere del giudicante, però,

non sussiste.

Infatti l’art 10 costituisce la norma generale, a fronte

della quale l’art 7/2 norma speciale - devolve (def‌lazionan-

do il contenzioso dei Tribunali) al giudice di pace tutte

le opposizioni a verbali di accertamento di violazione del

codice della strada.

Non occorre ricordare che “lex specialis derogat gene-

rali”.

In fattispecie, dunque, non si controverte sulla legitti-

mità, in sé considerata, dell’applicazione della normativa

sulla privacy ma della legittimità o meno della pretesa

sanzionatoria, il cui esame, nel caso de qua, deve essere

necessariamente preceduto da quello sulla “normativa

privacy”.

La decisione del giudice di pace non avrà, ovviamen-

te, valenza generale; sarà limitata al caso di specie con

effetto caducativo della sanzione ove accerti l’inidonei-

tà della segnaletica a garantire la privacy. Il Tribunale

dovrà invece occuparsi (in via esclusiva) delle denunce

presentate (anche da chi, in ipotesi, è stato raggiunto da

sanzione “stradale”) volte ad ottenere la sanzione di cui

all’art. 162/2 ter cod. privacy ovvero la rimozione della

segnaletica scorretta ovvero il risarcimento del danno

ecc.

Del resto (ci si perdoni se si ricorre di nuovo ricorso al

brocardo): “lex ubi voluti dixit... Il legislatore quando (art.

6 legge 150/2011) ha inteso sottrarre determinate materie

al giudice di pace (in tema, ad esempio, di ordinanze in-

giunzione) lo ha fatto (es: tutela del lavoro,...previdenza e

assistenza ecc.) in modo espresso ed elencativo.

Ciò non è avvenuto nel richiamato art. 7/2, che non

fa salvo quanto disposto dall’art 10 della medesima leg-

ge, intendendo, così, mantenere ferma la competenza del

giudice di pace quando sia impugnato l’accertamento di

una violazione al codice della strada.

Il ricorso, pertanto è ammissibile.

Ciò premesso, nel merito, il presente motivo è fondato.

Con D.P.R. 250/1999 è stato adottato un regolamento

recante le norme per l’autorizzazione e l’esercizio degli

impianti per la rilevazione degli accessi nei centri storici

ecc... L’art. 3 di tale regolamento dispone che gli impian-

ti sono utilizzati per l’identif‌icazione dei veicoli e che la

procedura sanzionatoria scatti in presenza di violazione

documentata con immagini.

Il 29 novembre 2000 il Garante della privacy prescrive-

va che per attivare la videosorveglianza si devono fornire

alle persone “indicazioni chiare, anche sintetiche, che av-

vertano della presenza di tali impianti...”.